Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А15-6611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6611/2019
25 июня 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 «Родничок» ГО «город Дагестанские Огни» (ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 242453,06руб. с последующим расчетом по день исполнения обязательств по оплате основного долга, в отсутствии лиц, участвующих в деле,


УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 «Родничок» ГО «город Дагестанские Огни» о взыскании пени в размере 242453,06руб. по договорам №63 от 25.12.2014, №80 от 15.12.2015, №09 от 16.12.2016, с последующим расчетом по день исполнения обязательств по оплате основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация ГО «город Дагестанские Огни».

От ответчика и третьего лица в суд поступили отзывы на иск, в которых исковые требования не признают, просят снизить размер пени.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2017 по делу № А15-5931/2017 исковые требования общества удовлетворены частично. С школы в пользу общества взыскана задолженность за поставленную энергию в размере 810 879,79 рубля основного долга и 176 329,4 рубля пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Задолженность ответчиком погашена в полном объеме 10.07.2018.

Пунктами 5.4 указанных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной энергии начисляется пеня в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, истцом начислена неустойка в размере 242453,06 руб. за период с 14.09.2017 по 10.07.2018 (дата исполнения обязательств).

Общество направило школе претензию от 23.09.2019 с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, учитывая, что ответчик является муниципальным образовательным учреждением, полностью финансируемым за счет бюджетных средств, установленный договорами размер неустойки 0,1 % в день, составляющий более 36 % годовых, для ответчика является чрезмерным и взыскание спорной суммы пени в полном объеме в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов в пользу истца.

В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Рассчитанный таким образом размер пени за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с 15.09.2017 по 09.07.2018 и с учетом произведенных ответчиком оплат суммы основного долга составляет 102448 руб. 55 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

65 145,18

15.09.2017

Новая задолженность на 65 145,18 руб.

65 145,18

15.09.2017

14.09.2017

0
9

65 145,18 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

82 514,59

15.09.2017

Новая задолженность на 17 369,41 руб.

82 514,59

15.09.2017

14.09.2017

0
9

82 514,59 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

131 230,62

15.09.2017

Новая задолженность на 48 716,03 руб.

131 230,62

15.09.2017

14.09.2017

0
9

131 230,62 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

200 824,94

15.09.2017

Новая задолженность на 69 594,32 руб.

200 824,94

15.09.2017

14.09.2017

0
9

200 824,94 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

270 419,26

15.09.2017

Новая задолженность на 69 594,32 руб.

270 419,26

15.09.2017

14.09.2017

0
9

270 419,26 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

340 013,58

15.09.2017

Новая задолженность на 69 594,32 руб.

340 013,58

15.09.2017

14.09.2017

0
9

340 013,58 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

409 607,90

15.09.2017

Новая задолженность на 69 594,32 руб.

409 607,90

15.09.2017

14.09.2017

0
9

409 607,90 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

423 526,76

15.09.2017

Новая задолженность на 13 918,86 руб.

423 526,76

15.09.2017

14.09.2017

0
9

423 526,76 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

503 320,74

15.09.2017

Новая задолженность на 79 793,98 руб.

503 320,74

15.09.2017

14.09.2017

0
9

503 320,74 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

574 846,10

15.09.2017

Новая задолженность на 71 525,36 руб.

574 846,10

15.09.2017

14.09.2017

0
9

574 846,10 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

646 371,46

15.09.2017

Новая задолженность на 71 525,36 руб.

646 371,46

15.09.2017

14.09.2017

0
9

646 371,46 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

717 896,82

15.09.2017

Новая задолженность на 71 525,36 руб.

717 896,82

15.09.2017

14.09.2017

0
9

717 896,82 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

789 422,18

15.09.2017

Новая задолженность на 71 525,36 руб.

789 422,18

15.09.2017

14.09.2017

0
9

789 422,18 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

810 879,79

15.09.2017

Новая задолженность на 21 457,61 руб.

810 879,79

15.09.2017

17.09.2017

3
9

810 879,79 × 2×9% × 3 / 365

1 199,66 р.

810 879,79

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

810 879,79 × 2×8.5% × 42 / 365

15 862,14 р.

810 879,79

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

810 879,79 × 2×8.25% × 49 / 365

17 961,54 р.

810 879,79

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

810 879,79 × 2×7.75% × 56 / 365

19 283,39 р.

810 879,79

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

810 879,79 × 2×7.5% × 42 / 365

13 996,01 р.

810 879,79

26.03.2018

09.07.2018

106

7.25

810 879,79 × 2×7.25% × 106 / 365

34 145,81 р.

Сумма основного долга: 810 879,79 руб.

Сумма неустойки: 102 448,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом, также заявлено требование о начислении пени на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком требования истца о взыскании суммы основного долга исполнены в полном объеме до принятия судом судебного акта, в удовлетворении исковых требований в этой части, также следует отказать.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1 «Родничок» ГО «город Дагестанские Огни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 102448руб. 55 коп. пени, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7849 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова