Дополнительное решение от 12 августа 2022 г. по делу № А59-3332/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3332/2021

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 476 854 рублей 25 копеек задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № ИНТ-Р-18-350 от 24.09.2018, 1 495 370 рублей 85 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, 2 333 324 рублей 04 копеек неустойки за просрочку оплаты аванса, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 30 от 04.02.2021, диплом от 27.06.2014,

от ответчика – не явились (извещён),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – истец, ООО «НПО «Нефтегазинжиниринг», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Татинтек» (далее – ответчик, ООО «Татинтек», заказчик) о взыскании 7 476 854 рублей 25 копеек задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ №ИНТ-Р-18-350 от 24.09.2018, 1 495 370 рублей 85 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, 2 333 324 рублей 04 копеек неустойки за просрочку оплаты аванса, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда 28.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» в пользу ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» задолженность в размере 2 938 468 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 669 руб. 15 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 2 333 324 рублей 04 копеек, начисленной за просрочку оплаты аванса, отказано .

При вынесении решения арбитражным судом не разрешено требование о взыскании пени в размере 1 495 370 рублей 85 копеек, начисленные за просрочку оплаты товара.

Судебное заседание назначено на 08 августа 2022г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании неустойки удовлетворить в заявленном размере - 1 495 370 рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение суда от 30.07.2022 года в законную силу не вступило.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Поставка истцом емкости подземной горизонтальной дренажной ЕП-8-2000-1-3 ТУ 3615-023- 00220322-2001 на сумму 5 658 549,16 руб. и трансформаторной подстанции КТПТ на сумму 1 818 305,09 руб. подтверждается товарными накладными №10 от 23.01.2020 № 9 от 23.01.2020 (том 1, л.д. 39, 40) и ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость поставленного оборудования составляет 7 476 854,25 рублей.

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 30 дней после поставки оборудования, подписания ТОРГ-12, а также соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически поставленного товара.

С учетом п. 4.2. истец должен оплатить ответчику стоимость дренажной емкости и трансформаторной подстанции в размере 2 938 468,34 руб. (за вычетом гарантийного удержания).

Оплата поставленного оборудования: дренажной емкости и трансформаторной подстанции ответчиком не произведена, в связи с чем, подлежит начислению неустойка в соответствии с Приложением № 7 к договору от 24.09.2018.

Истцом начислена неустойка в размере 1 495 370,85 руб. за период с 25.02.2020 по 17.03.2021 (том 1, л.д.14).

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении исходя из следующего.

С учетом гарантийного удержания неустойка подлежит начислению на задолженность в размере 2 938 468,34 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, по расчету суда неустойка, с учетом ограничения начисления неустойки не более 20%, составляет 587 693 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В части 2 пункта 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки.

Реализуя свое бремя доказывания, ответчик указал, что о несоразмерности неустойки свидетельствует: размер неустойки превышает действующую ключевую ставку РФ.

Вместе с тем, между сторонами в письменной форме заключено соглашение о неустойке, ее размер определен в Приложении №7.

Согласно пункту 1.1. за нарушение срока оплаты до 30 дней неустойка начисляется в размере 0,05%, а при задержке сроков оплаты свыше 30 дней, неустойка составляет 0,1% от неоплаченной суммы, но не более 20% от неоплаченной в срок суммы (п. 1.2 приложения №7).

По расчету суда, неустойка, начисленная исходя из 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ на день рассмотрения требования (8%), за период, указанный истцом, составляет 496 113,93 руб.

Вместе с тем принимая во внимание продолжительный период просрочки, и предусмотренное договором ограничение размера неустойки не более 20% от неоплаченной в срок суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 587 693 руб. 67 коп., рассчитанную с учетом ограничения 20%, которая в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необоснованности выгоды истца, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 587 693 руб. 67 коп, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 134 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 587 693 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста дополнительного решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева