Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А83-20049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20049/2019
16 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

к ответчику – Крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является ФИО2

о взыскании задолженности в размере 800 763,56 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – после перерыва не явился,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и с учётом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 750 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 763,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 540,00 рублей, а также, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2019г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 09.11.2020г. после перерыв не явились, уведомлены надлежащим образом.

20.10.2020г. через систему «Мой Арбитр» представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 09.11.2020г. суд протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению указанное заявление об уточнении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности отмечено, что между Главой К(Ф)Х ФИО2 и ООО «Содружество» Договор поставки №37 от 22.07.2019г. не заключался, подпись и печать Главы К(Ф)Х ФИО2 на указанном договоре отсутствует, в связи с чем, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, стороны намеревались заключить Договор поставки №37 от 22.07.2019г. Однако, направленный в адрес ответчика экземпляр договора, подписанный со стороны истца, ответчиком подписан не был.

В материалы дела представлен Договор поставки №37 от 22.07.2019г. подписанный только со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Содружество».

На основании выставленного Счета на оплату №РС-01/24-07-2019 от 24.07.2019г. Обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» по платежному поручению №610 от 24.07.2019г. на расчетный счет Главы К(Ф)Х ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 750 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № РС-01/24-07-2019 от 24.07.2019г. за ячмень. НДС не облагается».

В свою очередь, Глава К(Ф)Х ФИО2 не поставил товар (сельскохозяйственную продукцию - ячмень) в адрес истца, а также не передал каких-либо документов.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Требование (претензию) от 13.08.2019г. с требованием возвратить предоплату в размере 750 000,00 рублей. Претензия получена ответчиком 20.08.2019, о чём свидетельствует почтовое уведомление №34401236058952.

Однако, Глава К(Ф)Х ФИО2 оставил претензию без ответа и удовлетворения, перечисленные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил суд взыскать задолженность в размере 750 000,00 рублей по договору поставки.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражный суд должен решить вопрос о возможности переквалификации спорных правоотношений и применении тех норм права, которые действительно соответствуют обстоятельствам дела (вне зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений истцом).

В связи с изложенным, поскольку Договор поставки №37 от 22.07.2019г. не подписан ответчиком, учитывая указанную выше действительную волю истца, суд считает возможным оценить заявленные исковые требования как требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, что соответствует сути (материально-правовой природе) исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного Счета на оплату №РС-01/24-07-2019 от 24.07.2019г. Обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» по платежному поручению №610 от 24.07.2019г. на расчетный счет ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 (№ <***>) были перечислены денежные средства в размере 750 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № РС-01/24-07-2019 от 24.07.2019г. за ячмень. НДС не облагается».

Перечисление денежных средств в размере 750 000,00 рублей именно Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подтверждается, также, ответом на запрос суда от Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» от 14.07.2020г. №14/7-1800, согласно которому расчётный счёт № <***> открыт на имя Индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

В свою очередь, доказательств поставки товара (сельскохозяйственной продукции - ячменя) ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Поскольку доказательств поставки товара, который был оплачен истцом, ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что поскольку ответчиком договор не был подписан, то соответственно, он считается незаключенным.

Таким образом, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства в размере 750 000,00 рублей, которые в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить истцу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности (неосновательного обогащения) в размере 750 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019г. по 02.10.2020г. в размере 50 763,56 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Не поставив товар, который был оплачен истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 06.08.2019г. по 02.10.2020г. в размере 50 763,56 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- Заключенным между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» Договором об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 12.08.2019г., подписанным в двухстороннем порядке без замечаний с печатью ООО «Содружества»;

- Расходным кассовым ордером №1 от 12.08.2019г. на сумму 40 000,00 рублей.

- Проездными документами (железнодорожными билетами и авиабилетами).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всей совокупности представленных документов, считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложеного, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Содружество» требования о взыскании судебных расходов в сумме 40 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 18 540,00 рублей.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования в части расторжения Договора поставки №37 от 22.07.2019г., которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, перечисленную по платежному поручению №948 от 20.09.2019г.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 540,00 рублей (платежное поручение №948 от 20.09.2019г.)

Цена настоящего иска составляет 800 763,56 рублей, соответственно размер государственной пошлины составляет 19 015,00 рублей, с учетом возврата истцу из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (уменьшение исковых требования в части расторжения договора поставки), недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в размере 475,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2 (297345, Республика Крым, <...>, ОГРНИП 314910234713512, ИНН <***>, дата регистрации 13.12.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (344018, <...> «А», ОГРН <***>, ИНН/КПП 6164273745/616501001, дата регистрации 21.12.2007г.) задолженность в размере 750 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 763,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 540,00 рублей, а также, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

3. Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 475,00 рублей.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (344018, <...> «А», ОГРН <***>, ИНН/КПП 6164273745/616501001, дата регистрации 21.12.2007г.) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №948 от 20.09.2019г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова