Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-219847/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219847/2022
05 июля 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.09.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.07.2023,

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №15-238-С12/СУБ/3 от 25.07.2019 в размере 2.542.640 руб., неустойки в размере 127.132 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания основной суммы задолженности, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный сторон отзыв рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком и ООО «АвтоДорСтрой» заключен договор № 15-238-С12/СУБ/3 от 25.07.2019.

В рамках исполнения указанного договора ООО «АвтоДорСтрой» выполнило работы по монтажу сетей геотехнического мониторинга на объектах «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.6 Участок «КС-5 «Нагорная» - КС-6 «Сковородинекая» км - км 1550», «РРЛ связи магистрального газопровода «Сила Сибири». Этап 2.6. Участок «КС-5 км 1290,7 - км 1550» в составе стройки «Нагорная» - КС-6 «Сковородинекая» «Магистральный газопровод «Сила Сибири» в соответствии с ведомостью объемов работ.

Стоимость работ по договору составила 4.548.000 руб.

Факт выполнения работ надлежащим образом подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 01.09.2019; № 2 от 20.09.2019; № 3 от 11.10.2019. Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами, претензий в адрес исполнителя относительно качества работ не поступало.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение пунктов 3.2.4, 3.2.5 ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него имеется задолженность в размере 2.542.640 руб. (в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 11.03.2020 между ООО «АвтоДорСтрой» и ООО «ИнжГеоСервис»), на которую также в соответствии с пунктами 10.5, 10.6 договора подлежит начислению неустойка.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, по результатам исследования представленных доказательств и изучения возражений ответчика суды установили, что замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось, работы приняты им, акты подписаны, в связи с чем подлежат оплате.

При этом суды отклонили доводы ответчика, касающиеся отсутствия исполнительной документации, поскольку в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности эксплуатации результата выполненных работ в ее отсутствие.

Суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2.542.640 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ суды пришли к выводу, что указанные требования являются необоснованными, поскольку в нарушение условий контракта истцом счет на оплату выполненных работ не выставлялся, период начисления неустойки не обоснован. Таким образом, требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика сумму основной задолженности по выполненным работам.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, суды установили, что факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в числе которых акты о выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний. Заявлений о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Судами также обоснованно отклонены доводы ответчика о не предоставлении исполнительной документации, поскольку само по себе отсутствие данной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ (Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 307-ЭС15-13157).

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка сдачи-приемки работ также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По общему правилу, в соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. Поскольку результат работ сдан истцом и принят ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ, нарушение порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного договором не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу № А40-219847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова