Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А32-40309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40309/2023
г. Краснодар
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Домовой”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Домовой”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024 (с учетом дополнительного решения от 05.11.2024) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-40309/2023 (Ф08-2429/2025), установил следующее.

ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик» (далее – общество, РСО) обратилось в суд с заявлением к ООО «Управляющая компания “Домовой”» (далее – компания) о взыскании 1 039 348 рублей 63 копеек задолженности, 171 647 рублей пени.

Решением от 29.07.2024 и дополнительным решением от 05.11.2024, оставленными без изменения постановлением от 29.01.2025, ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Принят частичный отказ от исковых требований. С компании в пользу общества взыскано 366 752 рубля 81 копейка пени, неустойки по день фактического исполнения решения суда, 25 110 рублей расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не проверили расчет суммы иска на соответствие законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет задолженности должен быть

выполнен по нормативам потребления коммунальных услуг, с учетом уборочной площади каждого многоквартирного дома (далее – МКД) и отдельно для каждого МКД, находящегося в управлении компании. Также отсутствовали основания для принятия судом первой инстанции дополнительного решения. При принятии дополнительного решения нарушены права ответчика на участие в судебном заседании, представление и исследование доказательств, представление доводов и возражений и иные права, предусмотренные процессуальным законодательством, что привело к взысканию необоснованной суммы долга.

В отзыве истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Компания заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как не имеет возможности направить в судебное заседание своего представителя. Суд отклоняет заявленное ходатайство, так как доводы кассационной жалобы изложены полно и ясно, необходимость в дополнительных пояснениях по доводам кассационной жалобы отсутствует.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество и компания заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 № ДЮ-0065-20/КВГ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора РСО осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение исполнителя в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для нужд исполнителя на условиях настоящего договора, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для собственных нужд Исполнителя в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обязаны соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, и нормативам потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а также для собственных нужд исполнителя.

На основании пункта 3.3 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Исполнитель вносит оплату по настоящему договору в срок до 15 числа месяца,

следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, счетов- фактур, актом приемки-передачи или универсального передаточного документа, выставляемого к оплате РСО.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.11.2022 № 556 о внесении изменений в приложение № 1 к решению Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.09.2019 № 167 «Об установлении тарифов на услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик», на период действия с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2023 года», установлены тарифы на питьевое водоснабжение, на водоотведение (с учетом/без учета НДС).

Компания свою обязанность по оплате по договору не выполнила, в связи с чем сформировалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги по договору. Данные сведения подтверждаются актом сверки взаимных расчетов и счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения исполнителем предусмотренных настоящим договором обязательств по оплате, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, РСО в адрес исполнителя направляет претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Если исполнитель не произвел оплату задолженности в течение 10 (десяти) дней со дня направления претензии, РСО вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Обществом в адрес компании направлена претензия о досудебном урегулировании и погашении 1 039 348 рублей 63 копеек задолженности за потребленную и питьевую воду и оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод от 26.05.2023 № 12/29/2978 с 01.11.2020 по 30.04.2023.

На претензию от 26.05.2023 № 12/29/2978 о досудебном урегулировании получен ответ письмом от 06.06.2023 № 10-1/04/3943.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных ресурсов в добровольном порядке компанией не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 154, 307, 309, 310, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», также постановлением от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды установили, что обязательства по договору исполнены обществом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Факт и объем оказанных услуг в спорный период подтверждается представленными документальными доказательствами.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Компания приводила довод о нарушении обществом порядка расчета задолженности, основанного на показаниях общедомовых приборов учета ввиду истечения межповерочного интервала поверки коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ), который отклонен судами.

Согласно пункту 29 (2) постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в

многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами 11 - 12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг. При этом размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме и определяется в следующем порядке:

а) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, а также по истечении 3 расчетных периодов (календарных месяцев) со дня выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса либо истечения срока его эксплуатации или истечения межповерочного интервала поверки коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса - в размере, определяемом по формулам 15, 17, 20(2), 24 и 28, приведенным в приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции компания заявляла о неправомерности начисления обществом задолженности исходя из показаний ОДПУ по всем МКД ввиду истечения межповерочного интервала приборов учета, в то время как плата за коммунальные ресурсы подлежала расчету из нормативов потребления коммунальных услуг, и представила свой контррасчет задолженности.

В своих пояснениях на возражение истец пояснил, что у ответчика имеется техническая возможность установки в МКД приборов учета ввиду того, что МКД были оборудованы ими ранее (т. 1., л. д. 29).

Суды, отклоняя возражения ответчика, указали, что он не предоставил доказательств истечения срока эксплуатации или истечения межповерочного интервала проверки коллективного (общедомового) прибора учета.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды отметили, что расчет задолженности по ОДПУ произведен только по части домов (Жуковского, 2а; Красная, 36 (только за июль 2022; Майская, 14; Маяковского,4; Маяковского 4/1; Островского 139, Островского 149/2; ФИО1, 6), по остальным домам расчет произведен по нормативу.

Между тем, в материалах дела отсутствует расчет истца по начислению задолженности по каждому МКД с указанием метода расчета (норматив или показания ОПДУ). Контррасчету ответчика оценка судами не давалась.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Расчет истца и контррасчет ответчика судами не проверялся. Таким образом, вывод судов о правомерности суммы задолженности не соответствует материалам дела.

Согласно части 4 статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в том числе выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Кодекса). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение суда первой инстанции не содержит оценку вышеуказанных документов, а также анализ соответствующих обстоятельств с учетом изложенных норм права, без которых вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным.

Поскольку выводы судов о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение основаны на неисследованных существенных для правильного разрешения спора обстоятельствах и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение, дополнительное решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения изложенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные положения, проверить обоснованность размера заявленных исковых требований, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Домовой”» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2024, дополнительное решение от 05.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А32-40309/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи О.Л. ФИО2 Ташу