Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-60727/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51551/2023

Дело № А40-60727/23
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Опенэймс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-60727/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «Экстрим Девелоперс» (ИНН <***>) к ответчику ООО «Опенэймс» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании рекламных услуг,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Экстрим Девелоперс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «Опенэймс» о взыскании о взыскании задолженности по договору об оказании рекламных услуг 196 900 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 3 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы возвращено встречное исковое заявление, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 16.08.2022 между ответчиком и истцом заключен договор № 16/08 от 16.08.2022 (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязанности оказать ответчику рекламные услуги, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В рамках действия договора ответчику истцом направлены следующие акты: акт № 133 от 30.09.2022 на сумму 83 600 руб.; акт № 142 от 31.10.2022 на сумму 58 300 руб.; акт № 144 от 30.11.2022 на сумму 55 000 руб.

Ответчик мотивированных возражений по данным актам не заявил, при этом оплату услуг не произвел.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ определяет договор оказания услуг как договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено субсидиарное применение положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда к правоотношениям по договору оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма задолженности ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом необоснованно возвращен встречный иск.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствуют, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

Предмет и основания иска по встречному иску и первоначальному иску совершенно иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие общих родовых признаков заявленных требований, несовпадение основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Суд верно указал, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

При этом, отказ в принятии встречного иска не нарушает право ООО «Опенэймс» на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, приводя доводы, о несоответствии качества оказываемых услуг требованиям, предусмотренным договором № 16/08, неисполнении истцом требований, предусмотренных п. 1.1. договора о контроле соответствия целевой аудитории параметрам, согласованным сторонами в рекламных заказах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом или иными правовым актами.

Статья 779 ГК РФ определяет договор оказания услуг как договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти 3 услуги. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено субсидиарное применение положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда к правоотношениям по договору оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок приемки услуг регулируется ст. 720 ГК РФ и п. 3.3.5. договора № 16/08.

В п. 3.3.5. договора № 16/08 установлен срок для приемки оказанных услуг в пять рабочих дней, по истечении которых в случае отсутствия подписанного акта оказанных услуг или мотивированных возражений услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Акты выполненных работ направлены ответчику посредством электронного документооборота так и вместе с претензией.

В суд первой инстанции истцом предъявлены доказательства оказания услуг по договору № 16/08 в полном объеме.

1) Акт № 133 от 30 сентября 2022 года на сумму 83 600 руб.;

2) Акт № 142 от 31 октября 2022 года на сумму 58 300 руб.;

3) Акт № 142 от 30 ноября 2022 года на сумму 55 000 руб.

Ответчик не направил в адрес истца каких-либо претензий после получения результата оказания услуг, следовательно, услуги оказаны истцом и приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено. Мотивированный отказ от принятия услуг в письменной форме истцу не направлен.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства отсутствия рекламных заказов на оказание услуг по договору № 16/08 со стороны истца. Факт неоказания истцом ответчику услуг по договору № 16/08 ничем не подтвержден. Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств своих возражений.

ООО «Опенэймс» ссылается на информацию, размещенную на официальных сайтах Apple-store, Google Play о приостановлении деятельности.

Данная информация не подтверждена официальными документами с указанных сайтов и не может являться основанием для утверждения, что истец не оказывал услуги ответчику.

Ответчик не представил доказательств того, что ООО «Экстрим Девелоперс» осуществляло оказание услуг без заказа ответчика, по собственной инициативе. Данные утверждения ответчика голословны и не соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2023 года по делу №А40-60727/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко