Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А45-28196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45- 28196/2017
г. Новосибирск
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, банк ВТБ (публичное акционерное общество),

публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

временный управляющий закрытым акционерным обществом «Завод Сибирского Технологического Машиностроения»,

о взыскании 1 565 087 рублей 70 копейки,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» - ФИО1 по доверенности №2019/01-589 от 13.12.2019,

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по доверенности №Ф38-29/20 от 03.07.2020,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности №284-Д от 14.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (далее – ЗАО «ЗСТМ») обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 226 311 рублей 22 копеек страхового возмещения, 338 776 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 565 087 рублей 70 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму неоплаченного страхового возмещения за период с 08.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования №3813 РТ 0098 от 05.04.2013 с приложениями и дополнительными соглашениями.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на ненаступление страхового случая, неверное определение размера страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, требования истца были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2020 решение арбитражного суда от 12.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с указаниями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, содержащимися в постановлении от 19.02.2020, арбитражным судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом установлен подрядчик, выполнявший работы по ремонту (реконструкции) спорной кровли, таковым являлось ООО «Синай» (ИНН <***>).

Между тем ООО «Синай» ликвидировано 29.07.2008 и исключено из единого государственного реестра юридических лиц, что исключило возможность привлечь указанное лицо к участию в рассмотрении данного дела.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на ненаступление страхового случая.

ПАО «Сбербанк России» поддержало требования истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав доводу участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между ОАО «СОГАЗ» (страховщиком) и ЗАО «ЗСТМ» (страхователем) заключен договор №3813 РТ 0098 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

По данному договору страхования застраховано, в том числе следующее имущество: здание главного производственного корпуса, конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка, инвентарный номер: 50:401:372:003016270:0005, и здание административного корпуса с гаражами, инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001, расположенные по адресу: <...>.

В период действия договора страхования 27.04.2015 в 13 часов 32 минуты на территории ЗАО «ЗСТМ» по адресу: <...>, в результате сильных порывов ветра было сорвано покрытие кровли цеха основного производства (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0005) площадью 410 кв.м.

Заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №20-281 от 05.05.2015 порывы ветра, имевшие место в указанное время, классифицированы по шкале Бофорта как шторм.

По результатам осмотра двухскатной крыши кровли здания с инвентарным номером 50:401:372:003016270:0005 были выявлены серьезные повреждения кровли.

Кроме того, были выбиты стеклопакеты в четырех окнах двух зданий и сорванной кровлей повреждена кровля площадью 3 кв.м здания административного корпуса с гаражами (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001), находящегося напротив здания цеха основного производства.

ЗАО «ЗСТМ» 18.09.2015 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Согласно документам истца, в том числе договору подряда на устройство кровли №1505/03 от 08.05.2015 со сметой, сумма ущерба составила 1 493 633 рубля 34 копейки.

Ответчик, признав данный случай страховым, произвел перечисление страхового возмещения в сумме 187 593 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что имело место повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества (объекта страхования).

Согласно условиям договора страхования, а именно разделу «Страховые случаи» указанное в договоре страхования имущество было застраховано от его гибели или повреждения в результате природных сил и стихийных бедствий в результате бури, вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна (пункт 3.3.3 Правил).

Согласно пункту 3.3.3 Правил страхования под природными силами и стихийными бедствиями понимается воздействия непосредственно на застрахованное имущество или на строение (сооружение, помещение), в котором оно находилось, ветрового напора, посторонних предметов (деревьев, обломков и т.п.), движимых или упавших под воздействием перечисленных природных сил.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 12.5.1 Правил страхования размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества – исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п., расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в подпункте 12.5.1 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 02.12.2015 ОАО «СОГАЗ», страховщик обязан возместить страхователю тот ущерб, который будет являться прямым следствием (непосредственно связан) воздействия неблагоприятного природного явления – шторма.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли, в том числе по вопросу о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта кровли цеха основного производства (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0005) и кровли административного корпуса (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001). Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Мэлвуд».

В связи с тем, что при производстве судебной экспертизы и подготовке экспертного заключения №1198/2017 от 02.03.2018 ООО «Мэлвуд» не были учтены все необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта критерии, судом по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено также ООО «Мэлвуд».

Согласно выводам судебной экспертизы, произведенной ООО «Мэлвуд» (экспертное заключение по дополнительной экспертизе №1489/2018 от 30.08.2018), стоимость восстановительного ремонта кровли основного цеха (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001) и кровли административного корпуса (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0005) составила 1 152 007 рублей, с учетом физического износа – 1 106 882 рубля.

Истец с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Мэлвуд», согласился.

ОАО «СОГАЗ» заявило о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, ссылаясь на недостоверность выводов эксперта, составившего расчет в ценах 2 квартала 2018 года, тогда как страховое событие имело место 27.04.2015.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Сообщества судебных экспертов ФИО4.

В связи с тем, что эксперт ФИО4 не приступил к производству судебной экспертизы, он был заменен судом на эксперта ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта №1, подготовленному судебным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта кровли административного корпуса (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0001) составил 52 329 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта кровли основного цеха (инвентарный номер 50:401:372:003016270:0005), эксперт рассчитал четыре варианта стоимости:

1) при условии 100% замены верхней панели покрытия, стальной профлист Н60-845-0,8+50% утеплителя, сметная стоимость строительных работ составил 984 144 рубля;

2) при условии 100% замены верхней панели покрытия, стальной профлист Н60-845-0,8+100% утеплителя, сметная стоимость строительных работ составит 1 361 576 рублей;

3) (50% стальной профлист Н60-845-0,8+50% лист б/у) +50% утеплителя, сметная стоимость строительных работ составил 891 147 рублей;

4) (50% стальной профлист Н60-845-0,8+50% лист б/у) +100% утеплителя, сметная стоимость работ составил 1 240 087 рублей.

Вместе с тем в заключении эксперта ИП ФИО5 сделан вывод о том, что фактическое устройство кровли в осях 1-14/А1-П не соответствует проектному решению, отображенному на «Разрезе 2-2», в частности:

- конфигурация кровли, расположенной над конференц залом, в осях Л/К-П/М/1-14 фактически имеется на кровле два «бордюра» (фото 5-6), при этом проектная документацией предусмотрена кровля на указанном участке как «пологая» без наличия «бордюров»;

- согласно проекту предусмотрены сливы «СО-2» с креплением к профнастилу на саморезных винтах, с шагом 300 мм. По факту, данные сливы отсутствуют. При этом, согласно проекту, данные элементы являются основными элементами крепления выступающей панели покрытия, не позволяющие ветру оторвать верхнюю панель покрытия;

- узел 15 по оси П/М согласно проекту имеет угол наклона 45 градусов, а по факту угол наклона в данной части кровли исполнен с углом наклона - 25 градусов. Данное отклонение от проекта меняет угол наклона кровли, соответственно увеличивается ветровая нагрузка на кровлю в этой части, поскольку уменьшается уровень «ската» кровли;

- отсутствие в полном объеме предусмотренных проектом, выполненных водоприемных колонок в количестве 25 шт., которые являются также элементами крепления кровельного материала.

Эксперт установил, что основной ошибкой заказчика явилось отступление от проекта, в частности, устройство карнизных свесов сверх нормативно допустимых величин; принятое проектное решение, при реконструкции главного корпуса, в результате которого появились сложные

архитектурные формы, с разно уровневыми кровельными покрытиями, образующие снеговые мешки зимой с дополнительной ветровой нагрузкой на несущие конструкции и фасады; отсутствие выполненных элементов крепления кровли (сливы «СО-2»; водоприемных колонок в количестве 25 шт.).

Основной причиной срыва верхней панели покрытия, стального профилированного листа, явилось нарушение проектных решений и невыполнения в полном объеме типовых узлов крепления кровли.

Как указано в заключение эксперта, очевидно, что при устройстве трехслойной кровли, со стороны ЗАО «ЗСТМ» отсутствовал - «Строительный контроль и технический надзор» в соответствии с постановлением Правительства РФ № 468 от 21.0б.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта при осуществлении строительства» и статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на наличие положительных заключений по проектной документации не отменяет вывод судебного эксперта ИП ФИО5 о том, что фактическое устройство кровли в осях 1-14/А1-П не соответствует проектному решению, отображенному на «Разрезе 2-2». Основной причиной срыва верхней панели покрытия, стального профилированного листа, явилось нарушение проектных решений и невыполнения в полном объеме типовых узлов крепления кровли.

Как следует из представленных истцом договора подряда №2006/08-005, заключенного с ООО «Синай», договора подряда №2006/08-016 от 31.08.2006, локального сметного расчета №15, ООО «Синай» были выполнены на спорном объекте истца работы по устройству каркаса под кровлю из Бруска, устройство кровли из профнастила (на стыке арочной и односкатной) ось 5 с заделкой торцов и примыканий и другие работы.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Правил страхования не являются застрахованными случаи, наступившие вследствие дефектов и недостатков застрахованного имущества, которые были известны страхователю до заключения договора страхования и не были сообщены страховщику при заключении договора страхования.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что истцу было известно то обстоятельство, что при реконструкции главного корпуса (над конферен залом, в осях Л/К-П/М1-14) допущено существенное отступление от строительного проекта, поскольку проектной документацией предусмотрена кровля на указанном участке как «пологая» без наличия «бордюров», тогда как фактически на кровле имеется два «бордюра».

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1, 2 статьи 947 ГК РФ).

В установленном законодательством порядке в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей были определены условия, в том числе существенные, и заключен договор страхования №3838 РТ 0098 от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования стоимость застрахованных объектов определена сторонами в размере 214 408 300 рублей, а страховая сумма согласно пункту 3.2.1. договора - 111 605 020 рублей, что составляет 59,71% от страховой стоимости.

Согласно статье 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Пунктом 7.1. договора страхования установлено, что страховщик производит выплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Правил страхования устанавливается условие о «неполном имущественном страховании согласно статье 949 ГК РФ. При этом в договоре/Правилах страхования отсутствует условие о более высоком размере страхового возмещения в пределах страховой стоимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае имел место принцип неполного имущественного страхования.

При этом условия о несовпадении размеров страховой суммы и стоимости установлены по воли страхователя, которым предложено (поскольку страховщик не воспользовался правом на оценку риска - ст. 949 ГК РФ) установление в договоре страхования страховой стоимости страхуемых объектов - 214 408 300 рублей (действительная/балансовая стоимость объектов), а страховой суммы - 111 605 020 рублей в соответствии с кредитным договором (пункт 1.5 договора страхования), что составляет 59,71% от страховой стоимости.

Как следует из материалов дела, страхователем по договору страхования № 3813 РТ 0098 является ЗЛО «ЗСТМ», а выгодоприобретателем - Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (пункт 1.2 договора страхования) в силу заключенного между ЗАО «ЗСТМ» и «Банк Москвы» договора залога № 00043/19-1/7-13 от 05.04.2013г. в отношении застрахованных объектов. В этой связи указанное лицо имеет интерес в сохранении застрахованного имущества и правомерно установлено договором страхования в качестве выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1.2 договора страхования №3813 РТ 0098 от 05.04.2013 договор страхования заключен в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество, в настоящее время – банк ВТБ (ПАО)).

Банк ВТБ (ПАО), привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не высказало интереса к настоящему судебному спору, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило, возражений по иску в материалы дела не представило.

Часть страхового возмещения в сумме 187 593 рублей 78 копеек выплачена ответчиком ПАО «Сбербанк России» (в связи с перекредитованием).

ПАО «Сбербанк России» поддержало требования истца, не заявив правопритязаний на страховое возмещение в иной сумме.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что случай повреждения кровли 27.04.2015 не является страховым в силу указанного условия в договоре страхования (пункт 4.1.2 Правил страхования) вследствие явных дефектов и недостатков кровли застрахованных объектов.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу, в том числе в размере государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» в доход федерального бюджета 886 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 40 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» 65 000 рублей в оплату за проведенные судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете №29 от 02.03.2018, счете на оплату №190 от 30.08.2018.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» 11 500 рублей в оплату за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 75 000 рублей за проведенную повторную судебную экспертизу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.Н. Хорошуля