Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А42-3152/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3152/2022
город Мурманск
02 ноября 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.10.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Звезда Моряка» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании2 015 913,05 ₽,

3-и лица: - ООО «Аквариум»,

- ЗАО «Альянс-Лизинг»,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 15.06.2022,

от ответчика: - ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

от 3-х лиц: - ООО «Аквариум»: - ФИО1, доверенность от 06.12.2021,

- ЗАО «Альянс-Лизинг»: - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «Звезда Моряка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик), по месту нахождения филиала, о взыскании ущерба в сумме 2 687 239,19 ₽ в размере страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, произошедшему 19.10.2021 на основании договора страхования – полис 7100 № 4114969. Стоимость восстановительного ремонта определена истцом по коммерческому предложению ООО «ТПАС» являющегося дилером автомобилей Вольво.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аквариум» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 29.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лизингодателя автомобиля – ЗАО «Альянс-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование иска истец указал, что после наступления страхового случая ответчик не произвел страховую выплату и затягивал рассмотрения страхового дела, в то время как все необходимые документы ему были представлены.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему возражал против удовлетворения иска, указав, что истец представил ему не полный комплект документов, достаточный для производства страховой выплаты и признания заявленного события страховым случаем. Выгодоприобретателем по спорному событию является ЗАО «Альянс-Лизинг», поскольку заявленная сумма ущерба превышает 100 000 ₽. Истец является не надлежащим истцом.

ЗАО «Альянс-Лизинг» в отзыве на иск указало, что истец являлся на момент спорного события лизингополучателем автомобиля, который в настоящий момент с учетом исполнения обязательств по договору лизинга передан в собственность истцу. Страховое возмещение по спорному событию ЗАО «Альянс-Лизинг» ответчиком не выплачивалось. ЗАО «Альянс-Лизинг» не возражает против получения страхового возмещения истцом.

ЗАО «Альянс-Лизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца, ответчика и ООО «Аквариум», руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ЗАО «Альянс-Лизинг».

В судебном заседании представитель истца (и ООО «Аквариум» в одном лице) в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 015 913,05 ₽ размер которого определен истцом по стоимости фактического ремонта автомобиля оплаченной дилеру. На удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям. Поддержал представленные к судебному заседанию ходатайства об истребовании доказательств, оставлении иска без рассмотрения и назначении судебной экспертизы, по основаниям указанным в соответствующих ходатайствах.

Уточнения иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.


Из материалов дела следует, что на основании договора лизинга от 11.03.2019 № 10280-ГА-МН, заключенного между ЗАО «Альянс-Лизинг» (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель), истец приобрел автомобиль (самосвал) VOLVO FM Truck 8*4, VIN: <***>, г.н. А 515 НК 51 (далее – Автомобиль).

В отношении Автомобиля между ответчиком и истцом заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 № 4114969, то есть Автомобиль застрахован на условиях договора КАСКО, в том числе по программе «Вне дорог». Период страхования определен с 22.03.2021 по 21.03.2022 года. Лизингодатель – ЗАО «Альянс-Лизинг». Выгодоприобретатель:

- в случае Хищения/Угона, полной гибели ТС, а также при повреждении на сумму превышающую 100 000 (сто тысяч) рублей по каждому страховому случаю является ЗАО «Альянс-Лизинг»,

- в случае повреждения ТС на сумму не превышающую 100 000 (сто тысяч) рублей по каждому страховому случаю является Лизингополучатель – ООО «Звезда моряка» (истец).

19.10.2021 в 16.40 в Мурманской области, Кильдинский процесс 114Б произошло событие с признаками страхового случая, а именно водитель ФИО3 управляя Автомобилем производил разгрузку и при поднятии кузова произошло смещение грунта под колесами Автомобиля, в результате чего он опрокинулся на левую сторону и получил повреждения.

10.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчику было выдано направление на осмотр поврежденного Автомобиля.

17.11.2022 ответчик произвел осмотр поврежденного Автомобиля, составлен акт осмотра, произведена фотофиксация повреждений.

09.12.2021 ответчик письмом № 05-03/0397 в ответ на заявление от 10.11.2021 о страховом случае сообщил истцу о необходимости предоставления необходимых для принятия решения документов.

03.02.2022 истцу от ответчика поступило заявление с приложением документов по запросу.

11.02.2022 ответчик письмом в ответ на заявление от 03.02.2022 сообщил истцу о предоставлении документов необходимых для дальнейшего рассмотрения убытка и принятия решения не в полном объеме. Ответчик в письме отразил перечень необходимых для предоставления документов.

24.02.2022 ответчику от истца поступила претензия от 14.02.2022 на выплату страхового возмещения и дачи мотивированного отказа от ее выплаты.

Размер ущерба истец определил по коммерческому предложению от 01.11.2021 № 49690 на сумму восстановительного ремонта Автомобиля в размере 2 687 239,19 ₽ составленному официальным дилером автомобилей Вольво ООО «ТПАС».

В ответ на претензию 05.03.2022 ответчик письмом № ФЗ1-01-15/289 сообщил истцу, что в связи с предоставлением неполного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования № 169, ответчик не имеет возможности принять решения по заявленному убытку в связи чем, повторно был отражен перечень документов необходимых для принятия решения.

В связи с не получением положительного результата по страховому возмещению, истец обратился в суд с настоящим иском.

К рассмотрению спора по существу официальным дилером автомобилей Вольво ООО «ТПАС» произведен фактический ремонт Автомобиля, стоимость которого составила 2 015 913,05 ₽. Указанная стоимость ремонта оплачена ООО «Аквариум» платежным поручением от 30.09.2022 № 3362, на основании договорных отношений между истцом и ООО «Аквариум» (договор аренды Автомобиля от 01.03.2019 № 01/03).

С учетом фактической стоимости ремонта Автомобиля в сумме 2 015 913,05 ₽, истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск до указанной суммы.

Заслушав представителей истца, ответчика и ООО «Аквариум», исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При выборе способа защиты нарушенного права, так и при реализации собственных прав и обязанностей в части исполнении стороной сделки принятых на себя обязательств, в равной степени сторона страховщика должна руководствоваться в том числе принципами положений ГК РФ, корреспондированных лицам оборота, основными положениями общей части гражданского законодательства, общей части обязательственного права, общими положениями раздела видов обязательств ГК РФ, в контексте требований правил страхования страховщика. Поведение стороны должно быть очевидным и последовательным.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Нормами действующего в РФ обязательственного права (ГК РФ) определены основные принципы и доктрины Российского права в отношении обязательства, договора, его сущности, целей, разрешаемых задач.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ГК РФ устанавливают обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 12 Пленума № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требованияо возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точныйразмер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытковопределяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливостии соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего договора страхования (КАСКО) действуют условия договора страхования определенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, а также Правил страхования строительной и другой техники и оборудования № 169, утвержденные у ответчика (далее – Правила страховщика).

Довод ответчика о том, что ему истцом был представлен не полный комплект документов по спорному страховому случаю судом отклоняется, поскольку согласно выплатного дела (т. 1, л.д. 79-134) по факту спорного страхового случая, ответчику, по мнению суда, был представлен достаточный комплект документов в соответствии Правилами страховщика для оплаты страхового возмещения.

Размер страхового возмещения (2 687 239,19 ₽) в настоящем случае истцом на дату подачи иска определялся по коммерческому предложению от 01.11.2021 № 49690 на сумму восстановительного ремонта Автомобиля составленному официальным дилером автомобилей Вольво ООО «ТПАС».

Уточняя иск, истец определил размер страхового возмещения (2 015 913,05 ₽) по стоимости фактического ремонта (восстановления) Автомобиля произведенного официальным дилером автомобилей Вольво ООО «ТПАС».

Последняя, уточненная стоимость ремонта и соответственно размер страхового возмещения принимается судом, в том числе в силу правоприменительного подхода отраженного в пункте 12 Пленума № 25, как определенного и установленного с разумной степенью достоверности.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора Автомобиль фактически отремонтирован истцом, то суд в данном случае, с учетом совокупности сформированных в деле документов, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что предложенные ответчиком вопросы во многом не повлияют на исход рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящем случае имеет место договор добровольного страхования (КАСКО), а не ОСАГО.

По этим же причинам суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Материалы ГИБДД составленные по факту спорного случая в материалах выплатного дела у ответчика имелись и их повторное истребование в органах ГИБДД суд не находит обоснованным.

Ссылка ответчика, что при ущербе на сумму более 100 000 ₽ выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Альянс-Лизинг» судом отклоняется, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела собственником Автомобиля является истец, страховое возмещение ответчиком не выплачено ни истцу, ни ЗАО «Альянс-Лизинг», а последний не возражает против выплаты страхового возмещения непосредственно истцу (отзыв на иск).

Поскольку страховое возмещение (стоимость фактического ремонта (восстановления) Автомобиля) в сумме 2 015 913,05 ₽ не выплачено, оно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, выраженного в не представлении дополнительных по запросу ответчика документов для урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку, по мнению суда, перечень запрошенных ответчиком документов носит формальный характер, а документы достаточные для урегулирования страхового случая истец ответчику представил. Кроме того, в действиях самого ответчика (в том числе процессуальных) судом не усматривается его намерение для урегулирования настоящего спора.

С учетом изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 33 080 ₽ (п/п от 07.04.2022 № 671), относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 3 356 ₽ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Звезда моряка» страховое возмещение в сумме 2 015 913 рублей 05 копеек, а также судебные расходы в сумме 33 080 рублей.

Возвратить ООО «Звезда моряка» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 07.04.2022 № 671 государственную пошлину в сумме 3 356 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


СудьяА.ФИО4