Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-76473/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76473/2017-104-479
г. Москва
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.Н. (до перерыва) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БиЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52 213 204 руб. 74 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.04.2017г. №б/н

от ответчика – Соловьев В.Ю. по дов. от 06.06.2017г. №б/н (адв. удост.) (после перерыва не явился), Белякова Е.И. по дов. от 15.05.2017г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «БиЛюкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» о взыскании 37 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 212 092 руб. 77 коп. процентов, начисленных на неоплаченную сумму основного долга, 8 212 092 руб. 77 коп. пеней за несвоевременный возврат вексельного долга, 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридической помощи (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно и без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно почтовой квитанции с идентификационным номером 10937711026784 копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика 26.04.2017 и получена им 03.05.2017. В Арбитражный суд города Москвы исковое заявление поступило 26.04.2017. Определением суда от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2017. Явившиеся в предварительное судебное заседание представители ответчика исковые требования не признали, однако письменный мотивированный отзыв не представили, ходатайств не заявили.

Определением от 22.06.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 24.07.2017. До начала судебного заседания никаких ходатайств от ответчика не поступило, как не поступило заблаговременно письменного мотивированного отзыва. Отзыв был представлен непосредственно в судебном заседании суду и ответчику. При этом ответчик дважды знакомился с материалами дела (24.05.2017 и 14.07.2017), о чем имеются соответствующие отметки в деле.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения после перерыва только в судебном заседании 04.08.2017, то есть спустя 3 месяца после принятия искового заявления к производству суда. При этом ответчик не указывал на его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший с истцом спор во внесудебном порядке.

Более того, из позиции ответчика по существу предъявленного истцом иска следует, что исковые требования им полностью не признаются.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения сторонами спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. Из позиции ответчика по существу предъявленного истцом иска не следовало, что имеется желание ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Данная правовая позиция по применению статьи 148 АПК РФ поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в разумные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «БиЛюкс» является владельцем эмитированных ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ИНН <***>) простых беспроцентных векселей серии 15-ПВ-СКК от 01.01.2014 №№ 8014/1, 8015/1, 8016/1, 8017/1, 8018/1, 8019/1, 8020/1, 8014/2, 8015/2, 8016/2, 8017/2, 8018/2, 8019/2, 8020/2, 8019/3, 8020/3.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Оригиналы векселей представлены истцом в материалы дела.

Согласно пункту 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о переводном и простом векселе) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа и др.

В силу пункту 16 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Так как ООО «БиЛюкс» указано в векселе как векселедержатель, а индоссаменты по указанным векселям не совершались, то истец является законным владельцем ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 33, 34 Положения о переводном и простом векселе, вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день. Переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Согласно статьям 47, 77 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, индоссировавшие простой вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности или ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В силу пункта 43 Положения о переводном и простом векселе, а также согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если он не был совершен в течение срока давности и в случае несовершения протеста векселя.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 также разъяснено, что требования к прямым должникам в вексельном обязательстве могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Истец предъявил указанные векселя к оплате, что подтверждается, в том числе Актом сверки взаиморасчетов на 31.12.2015, в следующие сроки:

- Векселя серии 15-ПВ-СКК от 01.01.2014 №№ 8014/1, 8014/2 предъявлены к оплате 12 января 2015г.

- Векселя серии 15-ПВ-СКК от 01.01.2014 №№ 8015/1,8015/2 предъявлены к оплате 02 февраля 2015г.

- Векселя серии 15-ПВ-СКК от 01.01.2014 №№ 8016/1, 8016/2 предъявлены к оплате 02 марта 2015 г.

- Векселя серии 15-ПВ-СКК от 01.01.2014 №№ 8017/1, 8017/2 предъявлены к оплате 01 апреля 2015г.

- Векселя серии 15-ПВ-СКК от 01.01.2014 №>№ 8018/1, 8018/2 предъявлены к оплате 05 мая 2015 г.

- Векселя серии 15-ПВ-СКК от 01.01.2014 №№ 8019/1,8019/2, 8019/3 предъявлены к оплате 01 июня 2015г.

- Векселя серии 15-ПВ-СКК от 01.01.2014 №№ 8020/1, 8020/2,8020/3 предъявлены к оплате 01 июля 2015г.

До настоящего времени оплата по указанным векселям не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 37 600 000 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что векселя полностью или частично сфальсифицированы, о чем основания для заявления будут представлены дополнительно; отсутствуют основания выдачи спорных векселей - получая векселя истец действовал недобросовестно, в ущерб ответчику; ответчик не получал каких-либо денежных средств за спорные векселя; какие- либо обязательства, послужившие основанием для выдачи спорных векселей, отсутствуют; ответчик подлежит освобождению от платежей по спорным векселям.

Между тем, заявлений о фальсификации от ответчика не поступало.

В свою очередь истец представил пояснения, в которых указал, что наличие законных оснований для выдачи векселей подтверждается Договором мены ценных бумаг №ДМЦ-12/13 от 31.12.2013, заключенным между сторонами, актами передачи векселей и последующим отражением образовавшейся задолженности в документах бухгалтерского учета, в том числе в актах сверки взаиморасчетов. Согласно указанным документам, ответчик передал истцу векселя в обмен на простые дисконтные векселя ООО «ЭкоФинЭксперт» серии ЭФЭ-2, то есть ответчик получил встречное представление. Кроме того, выпуск в оборот указанных векселей одобрен Решением единственного акционера Ответчика от 31.12.2013, а полученные ответчиком ценные бумаги использовались во взаимных расчетах с ООО «ЭкоФинЭксперт». Поэтому истец считает, что ответчик не представил доказательств того, что векселедержатель, приобретая векселя, знал об отсутствии законных оснований к их выдаче, то есть действовал сознательно в ущерб должнику, а также, что имели место обманные действия со стороны держателя векселя. Кроме того, истец отметил, что часть векселей, выданных ответчиком в рамках вышеуказанных сделок, ответчиком ранее не только признавались, но и использовались в расчетах. Так векселя серии 15-ПВ-СКК №№4008, 4009, 4010 приняты ответчиком в качестве оплаты но Договору № 15/09-03/А, векселя серии 15-ПВ-СКК №№ 8003/1, 8005/2 приняты в качестве оплаты по Дополнительному соглашению №2 (отступное) к Договору №01/09- 14, векселя серии 15-ПВ-СКК №№ 3001, 8002/1, 8003/2, 6002, 6003 приняты в качестве оплаты по Дополнительному соглашению №4 (отступное) к Договору №01/15-2013, вексель серии 15-ПВ-СКК №№ 8004/2 принят в качестве оплаты до Дополнительному соглашению №1 (отступное) к Договору №02/14, векселя, серии 15-ПВ-СКК №№ 3008,3009,3010,80062,8012/1,8012/2, 8013/1 обменены на векселя серии 16-ПВ-СКК по Договорам мены ценных бумаг №ДМЦ-02/14 и ДМЦ-03/14.

В связи с указанным, истец считает, что оснований для освобождения ответчика от платежа ее имеется. Кроме того, в настоящем споре сторонами был составлен и подписан двусторонний акт сверки расчетов, которым как подтверждается размер обязательств, так и удостоверяется факт надлежащего предъявления векселей к платежу в соответствующие даты.

Указанный акт ответчиком не оспаривался. В материалах дела имеется копия Решения единственного акционера ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» от 31.12.2013 в соответствии, с которым было принято решение о выпуске спорных векселей с датой выпуска 01.01.2014. В материалы дела представлены доказательства фактического исполнения сделок, поименованных в Решении единственного участника от 31.12.2013, в том числе, основанных на спорных векселях. Указанные сделки ответчиком не оспорены, о фальсификации документов не заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы вексельного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 ГК РФ).

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона «О переводном и простом векселе», а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе.

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся в противном случае бремя негативных для себя последствий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы векселей. Право подписания спорных векселей Решением единственного акционера ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» от 31.12.2013 предоставлено генеральному директору ФИО5 и главному бухгалтеру ФИО6

Учитывая, что поскольку при рассмотрении иска истец надлежаще выполнил свои обязательства, необходимые для осуществления прав, удостоверенных ценной бумагой, а доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд удовлетворяет требование о взыскании 37 600 000 руб.

Также истец просит взыскать проценты, начисленные на неоплаченную сумму вексельного долга в размере 8 212 092 руб. 77 коп., а также пени за несвоевременный возврат вексельного долга в размере 8 212 092 руб. 77 коп., согласно представленного расчета (общий период с 13.01.2015 по 24.07.2017).

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе и с учетом разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14/33 «О некоторых, вопросах практики рассмотрения, споров, связанных с обращением векселей» векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму со дня срока платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере и по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

То есть, размер пени за несвоевременный возврат вексельного долга, определяется аналогичным образом.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом требования истца о взыскании 8 212 092 руб. 77 коп. процентов, начисленных на неоплаченную сумму основного долга, 8 212 092 руб. 77 коп. пеней за несвоевременный возврат вексельного долга также подлежат удовлетворению.

Заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Заявителем в обоснование своего заявления представлены документы, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2017 № 3/04, платежное поручение от 21.04.2017 № 7 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик каких-либо доводов в отношении указанных обстоятельств суду не представил.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в подтверждение судебных расходов доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., с учетом цены иска, категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания.

Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 309-310, ГК РФ, ст.ст. 71, 104, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БиЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 37 600 000 (Тридцать семь миллионов шестьсот тысяч) руб., проценты, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в размере 8 212 092 (Восемь миллионов двести двенадцать тысяч девяносто два) руб. 77 коп., пени за несвоевременный возврат вексельного долга в размере 8 212 092 (Восемь миллионов двести двенадцать тысяч девяносто два) руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. расходы по оплате юридической помощи в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Н.В. Бушмарина