Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А66-17259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-17259/2018
г.Тверь
28 июня 2019 года


(резолютивная часть

объявлена 25.06.2019г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей: истца – ФИО2 (18.06.2019), ФИО3 (18.06.2019), ответчика – ФИО4 (18.06.2019), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 16.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД», Московская область, г. Павловский Посад (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 28.10.2002),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Торопецкая центральная районная больница», Тверская область, г.Торопец,

о взыскании 513 860 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области, г.Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД», Московская область, г. Павловский Посад с требованием о взыскании 513 860 руб. 34 коп. штрафа по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 2 от 09.01.2017.

Определением от 22 апреля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Торопецкая центральная районная больница» (172840, <...>).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), третье лицо явку полномочных представителей в суд не обеспечило. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на допущение технической ошибки при формировании актов, а также просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что в возражениях на акт, ответчик не оспаривал отраженные замечания, которые явились основанием для начисления штрафа, предъявленного к взысканию в данном иске. Кроме того, истец полагает, что отсутствуют законные основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 25 июня 2019 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2017 года между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» заключен договор №2 о финансовом обеспечении обязательств медицинского страхования, по условиям которого Фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно пункту 2.23 договора страховая медицинская организация осуществляет контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 и предоставлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

На основании Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", договора, истцом проведена проверка деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 10 мая 2018 года.

В результате проведенной проверки установлены нарушения, допущенные страховой медицинской организацией, в части невыполнения объемов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 7 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств (Приложение №3 к договору) за предоставление территориальному фонду недостоверной отчетности предусмотрен штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы ОМС за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктом 8 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств (Приложение №3 к договору) за отказ в регистрации жалобы застрахованного лица, нарушение сроков рассмотрения жалоб застрахованных лиц, отказ в проведении экспертизы качества медицинской помощи по жалобе застрахованного лица, не доведение до заявителя результатов рассмотрения (или экспертизы качества медицинской помощи) предусмотрен штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы ОМС за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктом 11.1 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств (Приложение №3 к договору) за невыявление дефектов, соответствующих перечню оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, установленному в порядке организации, контроля предусмотрен штраф в размере 10% от необоснованно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 11.4 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств (Приложение №3 к договору) за проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, проведение экспертизы качества специалистом – экспертом, экспертом качества, не включенным в Реестр экспертов, предусмотрен штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

В соответствии с пунктом 18 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств (Приложение №3 к договору) за несвоевременную оплату (неоплату) медицинским организациям медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения нарушения, за каждый день сверх установленного срока.

Письмом от 08.08.2018 (исх.№2599/02-07 от 08.08.2018) истец направил ответчику требование об уплате штрафа в размере 532 247 руб. 37 коп.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Неоплата ответчиком предъявленного к взысканию Территориальным фондом штрафа, явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 513 860 руб. 34 коп. с учетом частичной оплаты.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи в случае, если медицинская помощь оказана застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи территориальный фонд и (или) страховая медицинская организация в порядке, установленном Федеральным фондом, информируют застрахованных лиц о выявленных нарушениях при оказании им медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области осуществляет контроль за деятельностью страховой медицинской организации в рамках заключенного договора №2 от 09.01.2017.

Согласно пункту 10 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ, статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Выявленные в результате плановой проверки допущенные ответчиком нарушения, отраженные в акте от 10.05.2018.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на допущение технической ошибки при формировании актов экспертизы качества медицинской помощи.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в отзыве, документально не подтвердил.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до 1 % от суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ, за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения.

Факт перечисления Территориальным фондом денежных средств на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию за январь-декабрь 2017 года не оспаривается ответчиком.

Анализируя материалы дела, результаты проведенной плановой проверки, учитывая допущенные ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о правомерном исчислении Фондом размера предъявленных к взысканию санкций.

Вместе с тем, оценивая материалы дела, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, размер предъявленного к взысканию истцом суммы штрафа является несоразмерным последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон. Учитывая доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что общий размер штрафов, предъявленных Фондом к взысканию, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 51 386 руб. 00 коп.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 11-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Взыскание столь значительной суммы санкций приведет фактически к изъятию денежных средств, направленных на финансирование страховой организации, которая, в свою очередь, за счет данных средств оказывает медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию гражданам, что в конечном итоге может негативно отразиться на качестве медицинских услуг, предоставляемых гражданам.

Приведенный истцом довод о том, что Федеральный закон от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не предоставляет ТФОМС возможности снизить неустойку, правового значения не имеет, поскольку суду законом предоставлена возможностью снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 51 386 руб. 00 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД», Московская область, г. Павловский Посад (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 28.10.2002) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 16.10.2002) 51 386 руб. 00 коп. штрафных санкций.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД», Московская область, г. Павловский Посад (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 28.10.2002) в доход федерального бюджета 13 277 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Нофал