Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-155036/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155036/2022-63-1175
г. Москва
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР", 119270, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>

к АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО", 107045, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании 851516 руб. 34 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 08.02.2021 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.02.2022 №б/н;



УСТАНОВИЛ:

АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР", 119270, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО", 107045, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***> о взыскании 851516 руб. 34 коп., в том числе: задолженность в размере 753598 руб. 15 коп., неустойка в размере 97918 руб. 19 коп. за период с 19.12.2020 по 18.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Ходатайство о принятии встречного иска отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда по объекту «Строительство мусоросортировочного завода в муниципальном образовании городской округ Тюмень» № 219/17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, включая поставку оборудования двух комплектов станций очистки хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод, включая узел сбора и обезвоживания избыточного активного ила и узла обеззараживания очищенных сточных вод, общей стоимостью 15071963 руб., в т.ч. НДС 18%, а генподрядчик принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют: товарная накладная №983 от 15.06.2018, товарная накладная №991 от 18.06.2018; акт приемки монтажных работ от 13.11.2018г. (КС-2, КС-3); акт приемки пуско-наладочных работ от 20.12.2018г. (КС-2, КС-3); акт проведения комплексного опробования очистных сооружений бытовых стоков от 16.12.2018; акт проведения комплексного опробования очистных сооружений производственных стоков от 16.12.2018.

Согласно п. 8.6. приложения № 9 к договору завершающий платеж за оборудование в размере 616210,75 рублей должен был быть оплачен в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта комплексного опробования при условии предоставления подрядчиком обеспечения на гарантийный период в соответствии с п.12 ст. 36 договора, а завершающий платеж за работы по монтажу и пусконаладке в размере 137387 руб. 40 коп. должен был быть оплачен в течение 20 дней с момента подписания акта комплексного опробования при условии предоставления подрядчиком обеспечения на гарантийный период в соответствии с п. 12 ст. 36 договора (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 16 ст. 36 договора подрядчик вправе оставить завершающий платеж в качестве обеспечения исполнения своих обязательств на гарантийный период и не предоставлять банковскую гарантию на гарантийный период, который согласно п. 4. Ст. 30 Договора составляет 30 месяцев с момента поставки последней партии Оборудования и истек 18.12.2020.

Истец воспользовался правом не предоставлять банковскую гарантию на гарантийный период и оставил завершающие платежи в качестве обеспечения исполнения своих обязательств на гарантийный период, в связи с чем оплата завершающих платежей за оборудование и выполненные работы в общем размере 753598 руб. 15 коп. должна была быть произведена ответчиком 19.12.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оплату не произвел.

03.06.2022 ответчику была направлена претензия (исх. № 15/06-22) с требованием об оплате суммы задолженности в срок до 20 июня 2022 г., которую генподрядчик оставил без ответа.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по причине имеющихся встречных требований ответчика к истцу на сумму 841007 руб. 33 коп., которая превышает исковые требования истца к ответчику, а именно: требование об уплате неустойки за просрочку поставки в размере 364455 руб. 27 коп.; требование об уплате неустойки за просрочку выполнения монтажных работ в размере 184099 руб. 12 коп.; требование об уплате неустойки за просрочку выполнения пусконаладочных работ в размере 50833 руб. 34 коп.; требование о возмещении затрат на самостоятельное устранение дефектов оборудования в размере 118000 руб.; требование о возмещении затрат на монтаж дефектного оборудования в размере 100000 руб.; требование о возмещении затрат на разгрузку блок-контейнеров в размере 23619 руб. 60 коп.

Ответчик ссылается на п. 14 ст. 39 договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком выплата сумм, причитающихся подрядчику за выполненные работы и оборудование производится за вычетом сумм штрафных санкций, начисленных подрядчику, за вычетом сумм убытков и прочих расходов генерального подрядчика, понесенных последним в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствие со ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -Постановление) для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления). Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения (п. 13 Постановления).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, при этом, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления).

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" устанавливает, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Истцу заявление ответчика о зачете встречных требований не поступало.

Ответчик письмом исх. № 2106-ИТЭ от 10.06.2022 предъявил требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 599387 руб. 73 коп., в т.ч.: за нарушение сроков поставки в размере 364455 руб. 27 коп., нарушение сроков выполнения монтажных работ в размере 184099 руб. 12 коп. и нарушение сроков выполнения пусконаладочных работ в размере 50833 руб. 34 коп., а также требования о возмещении расходов на самостоятельное устранение дефектов без учета монтажных работ в размере 118000 руб.

Однако, указанные выше требования ответчика не подлежали удовлетворению по следующим основаниям, о которых истец уведомил ответчика письмом исх. №125/06-22 от 21.06.2022:

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР» выполнило свои обязательства по договору в следующие сроки: поставка по товарной накладной №983 от 15.06.2018 и по товарной накладной №991 от 18.06.2018; монтаж оборудования по акту приемки монтажных работ от 13.11.2018 (КС-2, КС-3); пуско-наладка оборудования по акту приемки пуско-наладочных работ от 20.12.2018 (КС-2, КС-3).

Таким образом, срок исковой давности по поставке оборудования истек 15.06.2021 и 18.06.2021 соответственно, по монтажу оборудования - 13.11.2021, а по пусконаладке - 20.12.2021.

В соответствии с п. 3. ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Статья 411 ГК РФ также не допускает зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец обоснованно полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 599387 руб. 73 коп., направленное после истечения срока исковой давности, незаконно и не подлежит удовлетворению.

Касаемо требований по возмещению расходов на устранение недостатков и убытков устранению замечаний в размере 118000 руб. к поставленному оборудованию, а именно: произвести замену или ремонт источника питания Phoenix contact D-32825 Blomderg UNO-PS/2 AC/24DC/90 W/C2LP S; произвести замену или ремонт расходомера счетчика электромагнитного Взлет ЭМ Профи 221 МИ, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2. ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1. ст. 471 ГК РФ).

Пунктом 1. ст. 30 договора гарантийный срок по договору составляет 24 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок на поставляемое оборудование в любом случае не превышает 30 (тридцати) месяцев с даты поставки последней партии оборудования.

С учетом того, что оборудование в полном объеме было поставлено 18.06.2018, гарантийный срок на него истек 18.12.2020.

Исходя из изложенного, требования ответчика по ремонту и замене оборудования, на которые он ссылается в своем отзыве (исх. № 390-ИТЭ от 12.03.2021 г., исх. № 569-ИТЭ от 02.04.2021 г., исх. № 715-ИТЭ от20.04.2021 г., исх. № 1215-ИТЭ от 21.06.2021 г.), были направлены по истечении гарантийного срока и не подлежали удовлетворению в рамках исполнения гарантийных обязательств подрядчиком по договору, о чем истец также уведомил ответчика письмом исх. № 92/05-21 от 18.05.2021 и повторно письмом исх. № 125/06-22 от 21.06.2022.

Представитель истец также пояснил, что требование о возмещении расходов на монтажные работы в размере 100000 руб. ответчиком до упоминания о нем в отзыве не заявлялось, никаких подтверждающих такие расходы документов истцу предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 753598 руб. 15 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97918 руб. 19 коп. за период с 19.12.2020 по 18.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным не верно, поскольку не учтено действие моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

При изложенных обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68114 руб. 92 коп. за период с 19.12.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР", 119270, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***> к АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО", 107045, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО", 107045, ГОРОД МОСКВА, ПРОСВИРИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, ОГРН: 1027700036210, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7701262328 и приложенные к нему документы (полностью) возвратить.

Взыскать с АО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО", 107045, ГОРОД МОСКВА, ПРОСВИРИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, ОГРН: 1027700036210, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7701262328 в пользу АО "НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР", 119270, ГОРОД МОСКВА, ЛУЖНЕЦКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 17, ОГРН: 1027739111620, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 7707171229 задолженность в размере 753598 (Семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 68114 (Шестьдесят восемь тысяч сто четырнадцать) руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19328 (Девятнадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков