Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А41-77525/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77525/24
16 июля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ. 15, дополнительный (почтовый) адрес: -) к ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: <...>, дополнительный (почтовый) адрес: -), третье лицо: ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 12.11.2024;

от ответчика  – ФИО3, по дов. от 02.10.2024;

от третьего лица – не явился, извещен.


Суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ" обратилось в суд к ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" с требованиями:

- Взыскать с ООО «ЭнергоПрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Русстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока производства работ по Договору № РСИ-23/04/152/62А от 17.05.2023 в размере 5 433 689 (Пять миллионов четыреста тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2025. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика представил возражения, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. От третьего лица поступили пояснения, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № РСИ-23/04/152/62А от 17.05.2023. Сторонами согласованы: предмет договора (устройство внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения объекта «М-ны жилой дом со встроенным-пристроенными помещениями позиция 62А по ГП» по адресу: МО, <...>, стоимость работ и порядок расчетов, начало и окончание срока выполнения (в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора дата начала выполнения работ – дата подписания договора, дата окончания выполнения работ – 31.10.2023), порядок сдачи результатов (раздел 4).

По итогам проведенных работ в двустороннем порядке подписаны акты о  выполнении работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

30.06.2024 подписан итоговый акт сдачи-приемки результата выполненных работ (т. 1, л.д. 70).

Считая, что работы выполнены с нарушением срока, истец начислил неустойку в размере 8 857 891,68 руб. за период с 01.11.2023 по 30.06.2024. Руководствуясь положениями договора (раздел 2.5. «Гарантийное удержание») и соглашением о зачете требований от 30.06.2024 (т. 1, л.д. 71) истец пришел к выводу о наличии непогашенной неустойки в размере 5 433 689,19 руб.

Во внесудебном порядке спор разрешить не удалось (оставлена без удовлетворения ответчиком претензия № РСИ-24-08/552 от 13.08.2024, т. 1, л.д. 73), что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты заказчиком выполненных работ предусмотрена неустойка по ставке 0,1% (п. 9.2.1. договора). Расчет, представленный истцом с учетом положений указанного пункта, проверен судом.

Возражая против расчета неустойки, ответчик указал на то, что дополнительным соглашением № 3 от 28.06.2024 (т. 1, л.д. 59) стороны пришли к соглашению, что в срок до 31.07.2024 подрядчик обеспечит передачу результата работ (п. 6 допсоглашения). С учетом изложенного, ответчик пришел к выводу о том, что стороны изменили срок выполнения работ до 31.07.2024, а поскольку итоговый акт подписан 30.06.2024, то оснований для начисления неустойки не имеется.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку основан на неверном толковании условий договора.  Судом не установлено каких-либо неясностей (которые бы, по мнению ответчика, трактовались бы в его пользу – со ссылкой на правовую позицию Верховного суда РФ, выраженной по делу № А40-236034/2018) в договоре ввиду следующего.

Дополнительное соглашение от 28.06.2024 № 3 к договору подряда было заключено сторонами в целях фиксации фактически выполненного подрядчиком объема работ по договору подряда, и данное дополнительное соглашение не предусматривало увеличение объемов подлежащих выполнению работ, а напротив предусматривало уменьшение объема и корректировку видов выполняемых подрядчиком работ по договору, а также уменьшение стоимости (цены) работ по договору и утверждение сметы в новой редакции.

Кроме того, как следует из п. 6 допсоглашения, целью подписания итогового акта сдачи-приемки являлось определение начала действия гарантийного срока. Дополнительно суд отмечает, что какие-либо изменения в п. 3.1.1-3.1.2 договора (срок договора) указанным допсоглашением не вносились. Напротив, пунктом 7 допсоглашения установлено, что условия договора подряда, не затронутые соглашением, остаются неизменными. Следовательно, срок выполнения работ сторонами не изменялся.

При этом из условий договора следует, что «срок выполнения работ» (раздел 3) и «срок сдачи работ» (раздел 4) не являются идентичными понятиями, вопреки доводам ответчика.

Ответчик также указал на то, что генподрядчиком несвоевременно вносились изменения в первоначальную проектную и рабочую документацию.

Согласно пункту 2.2.3 договора, подрядчик, подписывая договор, подтвердил, что он полностью понимает и осознает характер и объёмы работ и полностью удовлетворён условиями, при которых будет происходить выполнение работ. Подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, проектную и рабочую документацию, и получил, полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость я качество работ, в полном объёме. Подрядчик признает правильность и достаточность стоимость комплекса работ по договору для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора. Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности. Превышение подрядчиком объемов работ по договору и/или стоимости работ, иных расходов в рамках договора, не подлежит дополнительной оплате.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение генподрядчиком встречных обязательств по договору, не представлено.

Таким образом, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике (генподрядчике), но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика (генподрядчика).

Контр-расчет ответчика, по которому неустойка рассчитывается отдельно по каждой КС, не принимается судом, поскольку противоречит условиям договора (п. 3.1.2., п. 9.2.1).

Суд приходит к выводу, что арифметический расчет неустойки истца является верным. Иных возражений по расчету неустойки ответчик не представил.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) следует, что если неустойка, подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 по делу N А40-343318/2019).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2 указано на недопустимость при удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ограничиваться общими фразам, формально ссылаться на несоразмерность неустойки без приведения конкретных мотивов, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, при рассмотрении ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и определения (установления) баланса интересов сторон суд считает необходимым оценить как последствия нарушения обязательства, так и вопрос соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При оценке последствий нарушения обязательства необходимо установить природу нарушенного обязательства: денежное или неденежное обязательство.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34) по делу N А40-69663/2017 просрочка исполнения неденежных обязательств (в рассмотренном деле № А40-69663/2017 – допущена ответчиком в отношении работ, имеющих для истца признаки индивидуального заказа), как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств.

В рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения денежного обязательства. Значительных рисков наступления неблагоприятных последствий для истца судом не установлено, сделка заключена между истцом и ответчика в рамках обычной (типовой, не являющейся экстраординарной) хозяйственной деятельности.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключило бы получение кредитором необоснованной выгоды (соответствующая правовая позиция содержится в том числе в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-22250, от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156).

Доказательств реального причинения реального существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства – не имеется.

В то же время само по себе отсутствие доказательств причинения существенного имущественного ущерба не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, как указано ранее, суду необходимо оценить вопрос соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и в совокупности определить баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

В пункте 3 Постановления N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Справедливость установления сторонами договорной ставки в размере 0,1% подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации:

1) по договорам поставки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 N 305-ЭС23-27140 по делу N А40-43264/2022, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019);

2) по кредитным договорам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС23-7437(3) по делу N А40-254860/2021);

3) по договорам подряда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34) по делу N А40-69663/2017);

4) по договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2023 N 305-ЭС23-2158 по делу N А41-71155/2021);

5) по договорам об оказании услуг (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N 304-ЭС21-28008(2) по делу N А67-8938/2020).

Проверив методику расчета неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Такой размер неустойки, по убеждению суда, является разумным, при котором соблюден баланс интересов истца и ответчика, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом.

С учетом установленной судом просрочки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "РУССТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере  5 433 689,19 руб. за период с 01.11.2023 по 30.06.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 168,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              А.В. Шиляев