Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А41-6308/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6308/17
20 июня 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Гофрон» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу № А41-6308/17, принятое судьёй ФИО2, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зигверк» к Акционерному обществу «Гофрон» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Зигверк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Гофрон» о взыскании задолженности по договору № 02/19/09 от 01.04.2009г. в размере 2 509 072,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 424,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2016г. по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Гофрон» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01 апреля 2009 года между ООО «Зигверк» (поставщик) и АО «Гофрон» (покупатель) был заключен договор поставки красочной продукции № 02/19/19, согласно условиям которого, поставщик обязался реализовать на завод компании «Гофрон» в г. Кашира в полном соответствии с согласованными приложениями положениями, ассортиментом продукции и объем технического обслуживания через собственное представительство ООО «Зигверк», а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию.

Согласно п. 6.2. договора, оплата каждой партии продукции производится по средствам банковского перевода стоимости продукции на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает продукцию не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора, поставщик в период с 01.01.2016г по 02.11.2016г. поставил покупателю продукцию и оказал услуги по ее доставке на общую сумму 7 784 977,22 руб. согласно подписанными товарными накладными и актами:

товарная накладная № ЯС-00628 от 29.04.2016г. на сумму 657 546,56 руб.

акт ЯС-00627 от 29.04.2016г. на сумму 11 528,03 руб.

товарная накладная № ЯС-00682 от 12.05.2016г. на сумму 613 374,09 руб.

акт ЯС-00681 от 12.05.2016г. на сумму 11 663,14 руб.

товарная накладная № ЯС-00921 от 08.06.20116г. на сумму 637 109,01 руб.

акт ЯС-00920 от 08.06.2016г. на сумму 11 612,56 руб.

товарная накладная № ЯС-01028 от 24.06.2016г. на сумму 319 510,22 руб.

акт ЯС-01027 от 24.06.2016г. на сумму 10 519,70 руб.

товарная накладная № ЯС-01059 от 29.06.2016г. на сумму 233 415,12 руб.

товарная накладная № ЯС-01112 от 11.07.2016г. на сумму 221 871,06 руб.

акт ЯС-01111 от 1107.2016г. на сумму 8 103,23 руб.

товарная накладная № ЯС-01192 от 11.07.2016г. на сумму 10 495,49 руб.

акт ЯС-01192 от 11.07.2016г. на сумму 10495,49 руб.

Однако оплата покупателем за поставленный товар была произведена не полностью.

По состоянию на 26.12.2016г. сумма задолженности составила 2 509 072 руб. 05 коп.

Указанная задолженность также подтверждена представленным в материалы дела актом сверки возимых расчетов, подписанном обоими сторонами.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе позиция о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом признается необоснованной.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ходатайство против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Ответчик указал на наличие у него возражений против удовлетворения исковых требований, однако, конкретные доводы по данному поводу не приведены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Само по себе отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следовательно, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу № А41-6308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1