Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А07-7691/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14222/2024
г. Челябинск
06 декабря 2024 года
Дело № А07-7691/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 по делу № А07-7691/2024.


Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец, ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехпроект» (далее – ответчик, ООО «Медтехпроект») о взыскании денежной суммы (возмещения уплаченных средств) по банковской гарантии от 13.06.2023 № 9991-4R1/1231260 в размере 1 522 560 руб., процентов за пользование денежными средствами по банковской гарантии от 13.06.2023 № 9991-4R1/1231260 за период с 26.12.2023 по 27.02.2024 в размере 66 577 руб. 10 коп., процентов за пользование денежными средствами по банковской гарантии от 13.06.2023 № 9991-4R1/1231260 по ставке 25 % годовых, начиная с 25.12.2023 по день фактического погашения долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (далее – третье лицо, ГКУ Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 (резолютивная часть от 10.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Медтехпроект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом были неправильно оценены представленные доказательства. Апеллянт полагал, что ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для  снижения неустойки за несвоевременный возврат средств по банковской гарантии, которому судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемые 66 577 руб. 10 коп. к разряду неустоек не относятся, что плата за вынужденное отвлечение средств для выплаты банковской гарантии имеет иную гражданско-правовую природу, схожую с процентами по договору займа, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. По мнению апеллянта, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. Проценты по договору являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ. Исходя из буквального толкования содержания пункта 10.4 Правил предоставления банковских гарантий, взыскиваемые истцом проценты начисляются за каждый день отсутствия оплаты в случае образования задолженности по выплате сумм банковской гарантии, произведенной гарантом бенефициару. На основании изложенного, апеллянт полагал, что стороны связали начисление процентов с нарушением сроков оплаты и образованием задолженности, поэтому данный платеж, хотя и назван платой за отвлечение денежных средств, является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки, к которому могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в приобщении которого с учетом части 2 статьи 262 АПК РФ отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, предоставление Банком независимых банковских гарантий осуществляется в соответствии с Правилами предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия» (далее – Правила, приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 6-9), которые определяют стандартные условия и порядок предоставления Банком независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия» и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между сторонами. Правила являются типовыми для всех принципалов и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и принципалами, в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

В силу п. 1.5 Правил присоединение к договору осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении к договору о предоставлении ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия». Принципал принимает условия договора присоединения в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Правил принципал направляет гаранту заявление о присоединении в соответствии с пунктом 1.6. договора. Заявление о присоединении должно быть направлено в виде электронного документа, подписанного УКЭП принципала, посредством Информационной системы.

На основании п. 3.2 Правил принципал считается присоединившимся к договору после получения гарантом в информационной системе заявления о присоединении, и является совместно с гарантом, стороной договора.

Присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия (п. 3.4 Правил).

В п. 6.1 Правил установлено, что принципал предоставляет гаранту все надлежаще оформленные документы, указанные в приложении № 3 к договору, подписанные УКЭП через Информационную систему.

По условиям п. 7.2.2 Правил по получении требования бенефициара не позднее следующего рабочего дня сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложенными к нему копиями документов.

В соответствии с п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Согласно п. 10.5 Правил проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Обязательства принципала, указанные в настоящем разделе договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в российских рублях по курсу Банка России на дату платежа.

В силу п. 12.8 Правил любой спор, разногласие или требование, возникающие из договора или касающиеся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежит разрешению, при сумме гарантии менее 10 000 000 руб. – в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

На основании указанных Правил, по заявлению ООО «Медтехпроект» ПАО «Банк Уралсиб» (гарант) 13.06.2023 была выдана независимая гарантия № 9991-4R1/1231260 для целей обеспечения исполнения контракта (далее также – банковская гарантия № 9991-4R1/1231260, приложение № 6 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 6-9), в рамках которой гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить ГКУ Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (бенефициар) по его требованию денежную сумм, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Медтехпроект» (принципал) обязательств по поставке медицинских изделий - аппарат наркозный (полуоткрытый, полузакрытый и закрытый контуры) с дыхательным автоматом, с функцией минимального газотока, газовым и волюметрическим монитором и монитором концентрации ингаляционных анестетиков (не менее двух испарителей для ингаляционных анестетиков) с педиатрическим контуром, закупаемых в рамках основного мероприятия 4.2.8. Региональный проект «Развитие детского здравоохранения Новосибирской области, включая создание современной инфраструктуры оказания медицинской помощи детям» государственной программы «Развитие здравоохранения Новосибирской области», утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 07.05.2013 № 199-п, вводу в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «контракт»).

Сумма банковской гарантии определена в размере 3 900 000 руб.

Срок действия банковской гарантии – с даты ее выдачи до 31.01.2024 включительно.

На основании п. 1 банковской гарантии настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом № 23.0851200000623003713, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 2 банковской гарантии настоящая независимая гарантия не может быть отозвана гарантом.

11.12.2023 в адрес ПАО «Банк Уралсиб» от ГКУ Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» поступило требование от 24.11.2023 № 6392 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 9991-4R1/1231260 от 13.06.2023 денежной суммы в размере 1 522 560 руб. (приложение № 8 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 6-9).

Уведомлением исх. № 9235 от 12.12.2023 ПАО «Банк Уралсиб» сообщило ООО «Медтехпроект» согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил предоставления независимой банковской гарантии № 9991-4R1/1231260 от 13.06.2023 о получении указанного требования бенефициара (приложение № 10 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 6-9).

Требование ГКУ Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» исполнено банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 85534 от 25.12.2023 на сумму 1 522 560 руб. (приложение № 9 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 6-9).

Уведомлением исх. № 10046 от 25.12.2023 ПАО «Банк Уралсиб» сообщило ООО «Медтехпроект» об исполнении требований ГКУ Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы», просило перечислить соответствующую сумму возмещения в размере 1 522 560 руб. ПАО «Банк Уралсиб», а также сообщило, что в силу п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (приложение № 12 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 6-9).

Поскольку ответчик оставил указанную досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара - третьего лица, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании Правил предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия» ПАО «Банк Уралсиб» по заявлению ООО «Медтехпроект» выдало независимую банковскую гарантию от 13.06.2023 № 9991-4R1/1231260 в обеспечение исполнения обязательств принципала перед ГКУ Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» по поставке медицинских изделий - аппарат наркозный (полуоткрытый, полузакрытый и закрытый контуры) с дыхательным автоматом, с функцией минимального газотока, газовым и волюметрическим монитором и монитором концентрации ингаляционных анестетиков (не менее двух испарителей для ингаляционных анестетиков) с педиатрическим контуром, закупаемых в рамках основного мероприятия 4.2.8. Региональный проект «Развитие детского здравоохранения Новосибирской области, включая создание современной инфраструктуры оказания медицинской помощи детям» государственной программы «Развитие здравоохранения Новосибирской области», утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 07.05.2013 № 199-п, вводу в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 2 указанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Судом первой инстанции было установлено соответствие выданной независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 ГК РФ и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком (апеллянтом) опровергнуты не были.

Как следует из статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом была исполнена банковская гарантия на основании требований бенефициара-третьего лица, требование к банку от бенефициара было предъявлено в период действия гарантии.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму выплаты по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1 522 560 руб. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии.

Истцом также было предъявлено к ответчику требование о взыскании процентов за пользование банковской гарантией в размере 66 577 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов по ставке 25 % годовых, начиная с 25.12.2023 по день фактического погашения долга.

В соответствии с п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Апеллянтом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как верно указано судом первой инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами к разряду неустоек не относится, поскольку плата за вынужденное отвлечение средств для выплаты банковской гарантии имеет иную гражданско-правовую природу, схожую с процентами по договору займа, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Таким образом, поскольку начисленные истцом ответчику проценты за пользование денежными средствами (суммой подлежащей возмещению банковской гарантии) в размере 66 577 руб. 10 коп. не являются мерой ответственности, положения статей 330, 333 ГК РФ к указанным процентам применению не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что стороны связали начисление процентов с нарушением сроков оплаты возмещения по банковской гарантии и образованием задолженности, поэтому данный платеж, хотя и назван платой за отвлечение денежных средств, является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки, к которому могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 10.4 Правил в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Из буквального толкования указанных условий Правил, вопреки доводам апеллянта, не следует, что проценты по ставке 25 % годовых представляют собой меру ответственности за нарушение срока возмещения уплаченной суммы банковской гарантии, а не являются, как указал суд первой инстанции, платой за отвлечение денежных средств Банка.

Возражений относительно применения данных условий Правил ответчиком заявлено не было, подписав заявление о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Банк Уралсиб» независимых банковских гарантий в рамках продукта «Банковская экспресс-гарантия» ответчик согласился с его условиями, в том числе с условиями выплаты Банку проценты по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

При этом в п. 11.1 Правил отдельно предусмотрена обязанность принципала уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в случае несвоевременного исполнение принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 10.4 договора), что также свидетельствует о том, что проценты, предусмотренные п. 10.4 Правил, мерой ответственности (самостоятельной неустойкой) не являются.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по банковской гарантией в размере 66 577 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов по ставке 25 % годовых, начиная с 25.12.2023 по день фактического погашения долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению без применения к ним нормы статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Согласно положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается организациями в размере 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Медтехпроект» была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., в связи с чем с ООО «Медтехпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 27 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 по делу № А07-7691/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 27 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова