Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А65-10363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10363/2022


Дата принятия решения – 27 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Муслюмовский район, д.Верхний Табын (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 476 454 руб. 98 коп., неустойки в размере 149 233 руб. 01 коп.,


с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.07.2022,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Муслюмовский район, д.Верхний Табын (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 476 454 руб. 98 коп., неустойки в размере 387 447 руб. 94 коп., а также неустойки в размере 0,3 % от не перечисленной в срок суммы долга за каждый календарный день просрочки, за период с 19.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Истец представил дополнительные документы по иску, заявил уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 149 233 руб. 01 коп. за период с 07.03.2022 по 31.03.2022.

Ответчик возражений по заявленному ходатайству не заявил.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил уточнение иска в части неустойки принять.

Истец просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

11 января 2019 г. между ООО «Торговый дом «Юником» (переименован на ООО «Юником» (далее - Поставщик, Истец) и ИП ФИО2 (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки №296/1 от 11.01.2019г. (л.д.11-13)

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию (далее «Товар»), наименования, качество, количество, объем и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной и пр.), согласно заявкам Покупателя.

Согласно УПД №976 от 25.01.2022г. на сумму 239 156 руб. 90 коп., УПД №1309 от 31.01.2022г. на сумму 153 830 руб., УПД №1705 от 08.02.2022г. на сумму 265 123 руб. 16 коп., УПД №2153 от 15.02.2022г. на сумму 199 719 руб. 26 коп., УПД №2597 от 22.02.2022г. на сумму 245 469 руб. 16 коп., УПД №2863 от 26.02.2022г. на сумму 227 156 руб. 50 коп., УПД №3188 от 03.03.2022г. на сумму 146 000 руб. истец (Поставщик) поставил в адрес Покупателя, а Покупатель принял Товар на общую сумму 1 476 454 руб. 98 коп. (л.д.14-20)

В соответствии с п. 7.4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 06.11.2020г.) срок оплаты товара - не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента фактической поставки товара, если иное не оговорено Сторонами в Дополнительном соглашении.

Между тем, ответчик оплату товара в полном объеме не произвел; частичные оплаты учтены истцом и отражены акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, подписанным между ООО «Юником» и ИП ФИО2 по Договору №296/1 от 11.01.2019г. (л.д.22)

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 1 476 454 руб. 98 коп.

В соответствии с п.9.1.1. Досудебный порядок урегулирования спора обязателен. Ответ на претензию должен быть направлен не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. В случае, если согласие сторон по спорному вопросу не достигнуто, споры и разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара покупателем не были исполнены в полном объеме, поставщик направил в адрес первого претензию исх.№135 от 04.04.2022г. с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается кассовым чеком №420125.04 от 04.04.2022г. на сумму 104 руб. 30 коп. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4201568013374 покупатель получил претензию 08 апреля 2022г. (л.д.23-24)

Претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Довод ответчика об отсутствии задолженности отклоняется судом, поскольку все платежные поручения, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, учтены истцом и отражены в акте сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 476 454 руб. 98 коп. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 149 233 руб. 01 коп. за период с 07.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с п.8.3. договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Днем начала исчисления процентов является следующий день за установленным днем оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет истца судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В данном случае, суд учитывает, что истцом не указывается о каких - либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Согласно п.8.3. договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Днем начала исчисления процентов является следующий день за установленным днем оплаты.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.3 договора размером неустойки.

Между тем, суд полагает возможным заявленную неустойку уменьшить до 49 744 руб. 34 коп. за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в то же время, договором предусмотрен высокий размер неустойки в размере 0,3% в день, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 49 744 руб. 34 коп. за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 исходя из размера 0, 1%.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Муслюмовский район, д.Верхний Табын (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 476 454 руб. 98 коп. долга, 49 744руб. 34коп. неустойки, 29 257руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 382руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова