Решение от 29 января 2020 г. по делу № А38-5949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5949/2019
г. Йошкар-Ола
29» января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителя:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 776 руб. 98 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником сроков оплаты отпущенной ему тепловой энергии в период с ноября 2018 года по март 2019 года. По мнению теплоснабжающей организации, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплатить стоимость потребленного ресурса, поставленного в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение. Истец отметил, что задолженность по отоплению за нежилое помещение, в котором находится действующий магазин, образовалась у ФИО2 при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307- 309, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 3-4, 95-96).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 53 811 руб. 41 коп.

Заявление об уточнении искового требования на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности снабжения ответчика тепловой энергией и незаконности уклонения от ее оплаты (протокол судебного заседания от 22.01.2020).

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, поскольку несмотря на почтовое извещение адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск ИП ФИО2 требование истца не признал, пояснил, что ответчику как физическому лицу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 146,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. По утверждению участника спора, помещение располагается в подвале жилого дома, не отапливается, поскольку в нем отсутствуют радиаторы отопления. Ответчик указал, что теплоснабжающей организацией неоднократно направлялся договор теплоснабжения, который не был подписан индивидуальным предпринимателем, поскольку спорное помещение принадлежит ему как физическому лицу.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 76).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 146,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 19).

29.11.2007 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в ЕГРИП (л.д. 66). Спорное помещение используется им для осуществления предпринимательской деятельности.

Договор теплоснабжения в спорный период индивидуальным предпринимателем с теплоснабжающей организацией не заключался. Между тем отсутствие подписанного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему тепловой энергии.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленного ресурса. При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суд исходит из того, что отсутствие договора не освобождает ИП ФИО2 от оплаты полученной им тепловой энергии.

Тем самым отсутствие подписанного договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Ответчику в период с ноября 2018 года по март 2019 года отпущена тепловая энергия на сумму 53 811 руб. 41 коп., что подтверждается расчётами объема тепловой энергии (л.д. 97-98).

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл (л.д. 100-101).

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ необоснованно уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии, хотя срок платежа наступил.

У ответчика на день судебного разбирательства имеется задолженность перед истцом в сумме 53 811 руб. 41 коп. Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 53 811 руб. 41 коп.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика, полагающего, что не подлежит оплате отопление подвального помещения ввиду отсутствия там отопительных приборов. Позиция индивидуального предпринимателя признается судом противоречащей нормам права и исследованным судом доказательствам.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, имеющем централизованное отопление.

Факт отопления жилого дома в спорный период ответчиком не оспаривался. Ответчиком оспаривается подача тепловой энергии в подвальное помещение.

Теплоснабжающей организацией проводился осмотр спорного помещения, о чем составлялся соответствующий акт от 12.12.2019 (л.д. 102). Актом установлено, что в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...>, имеются неизолированные надлежащим образом трубопроводы системы теплоснабжения здания и нежилого помещения, места подключения радиаторов отопления, запорная арматура для подключения радиаторов отопления, запорная арматура для слива теплоносителя с трубопроводов теплоснабжения. Замерами установлено, что температура трубопроводов на момент осмотра составляла 50,6 градусов Цельсия.

Представленные ответчиком фотографии подвальных помещений также подтверждают зафиксированные в акте обстоятельства (л.д. 103-108).

Трубопровод не является отопительным прибором, так как предназначен для транспортировки тепловой энергии. По смыслу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, если трубопровод систем отопления находится в неотапливаемых помещениях, предполагается его изоляция. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Между тем в рассматриваемом случае отсутствие изоляции трубопроводов, свидетельствует об ошибочности позиции ответчика, полагающего, что отсутствие радиаторов отопления является основанием для отказа во взыскании платы за отопление в многоквартирном жилом доме.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (при их наличии) и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсоединения от общедомовой системы отопления и оборудования автономных источников теплоснабжения.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект переустройства должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Принятие подобного решения без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме является нарушением их прав и законных интересов.

Следовательно, возможность отключения нежилого помещения от системы централизованного отопления должна быть подтверждена схемой теплоснабжения дома. Указанные факты в технической документации на дом не отражены.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

При таких обстоятельствах отсутствие радиаторов отопления не может освобождать ответчика от обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 152 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 848 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 53 811 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 152 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 848 руб., уплаченную по платежному поручению № 1292 от 03.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина