Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А55-14573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14573/2020
26 августа 2020 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти

от 17 августа 2020 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент», г. Нижний Новгород

о взыскании убытков в сумме 576 784 рублей

установил:

Акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» суммы убытков в размере 199 420 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.

Указанное определение суда сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела (л.д. 178, 180). Таким образом, стороны о принятии заявления к производству суда и порядке рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Электронная копия заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на заявление, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу №А55-14573/2020 в виде резолютивной части, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Согласно данным картотеки арбитражных дел данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2020.

От Общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А55-14573/2020, принятого в виде резолютивной части в соответствии со ст. 229 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявление об изготовлении мотивированного решения суда подано Обществом в установленный законом срок, суд считает его подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО «АВТОВАЗ» (Покупатель) и ООО «Завод Автокомпонент» (Продавец) заключен договор № 263037 от 26.02.2013 на изготовление и поставку автокомпонентов, согласно условиям которого ООО «Завод Автокомпонент» обязуется изготавливать и поставлять ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии с его электронными заказами автомобильные автокомпоненты, указанные в Приложении №1 «Ассортимент Авто компонентов», а Покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты (л.д. 26-89).

В соответствии с п. 3.1 договора поставки «количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке Покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующим электронным заказом Покупателя».

Стороны ведут работу в ИС Покупателя по правилам, прописанным в «Руководстве по логистике для поставщиков» (далее по тексту — Руководство).

Данное Руководство размещено на Т-портале АО «АВТОВАЗ» по адресу tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал.

В ИС Покупателя заказы получили название - RAN. В п. 3.1 главы VII Руководства дано понятие RAN - это идентификаторы партий поставляемых деталей, используемые заводами группы Renault. Списки RAN-ов (заказов) размещаются Истцом в ИС Покупателя по адресу tportal.vaz.ru.

Таким образом, истец разместил заказы - RAN-ы на сентябрь 2018 года в ИС «Мониторинг доставки ТМЦ», что видно из распечаток «Ф84 Список RAN-ob Поставщиков» по детали № 8450000288 (л.д. 15-16).

Однако ответчиком в нарушении условий заключенного договора была осуществлена поставка автокомпонентов в количестве не соответствующем количеству, указанному в электронных заказах (RAN-ax) Истца, что в свою очередь привело 03.10.2018 к некомплектным сборкам 65 автомобилей типа RF у истца.

Некомплектная сборка автомобилей 03.10.2018 произошла из-за недопоставки ответчиком детали № 8450000288 в количестве, указанном в электронных заказах.

Деталь 8450000288 накладка консоли панели приборов в сборе – согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019 была заказана на период 01.10.2018 – 03.10.2018 в количестве 219 штук. Фактически деталь ответчиком в срок не была поставлена, что подтверждается товарными накладными №№ 100025027 и 100020125 (л.д. 20-25).

Факт некомплектной сборки автомобилей за 03.10.2018 зафиксирован истцом в рапорте о простое. Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ». В рапорте о простоях в разделе «Некомплектная сборка» указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки а/м; количество некомплектных а/м; виновник некомплектной сборки а/м (л.д. 13-16).

Ответчик был уведомлен о фактах некомлектной сборки автомобилей письмом № 5Р120-2528 от 04.10.2018 (л.д. 18).

Пунктом 2 Приложения № 20 «Ответственность сторон» к договору предусмотрено, что: «ущерб, причиненный Покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно Приложению № 14 настоящего договора, в порядке, предусмотренном Приложением №2 настоящего договора».

Приложением № 14 «Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей» к договору установлен норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей в размере 3 068,00 руб.

Ответчик согласовал без разногласий норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей – 3 068,00 руб. и принял условие, согласно которому ущерб от некомплектной сборки будет возмещаться в сумме, рассчитанной с учетом норматива, отраженного в Приложении №14 к договору.

Таким образом, размер ущерба определяется количеством некомплектных автомобилей собранных на конкретную дату по вине Ответчика, умноженное на норматив стоимости одного некомплектного автомобиля - 3 068,00 руб. Учитывая изложенное, истцом был оформлен расчеты на дату некомплектной сборки а/м — согласно расчетам № 5Р160-145(1) от 29.09.2018, № 5Р160-155(3) от 11.10.2018 сумма убытков от некомплектной сборки а/м 17.09.2018, 21.09.2018 составила 199 420 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 12.1 договора истцом в адрес ответчика были направлена претензия № 89000/5-1471 от 12.11.2018, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АВТОВАЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчету истца сумма убытков составила 199 420 руб.

Представленный расчет убытков судом проверен и признан верным.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, факт причинения истцу убытков не оспорен.

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке автокомпонентов в рамках договора № 263037 от 26.02.2013, в связи с чем произошел простой конвейера, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами:

1. Скриншоты заказов (RAN-ов), товарные и транспортные накладные, подтверждающие необходимое количество автокомпонентов, которое было заказано истцом у ответчика на октябрь 2018 года и фактическое количество поставленных автокомпонентов в октябре 2018 года;

2. Распечатки «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» на деталь 8450000288;

3. Рапорт о простое за 03.10.2018, который был оформлен в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ».

Процедура управления 61.10524.038-2005 53 регулирует процесс действий при возникновении на заводе критических ситуаций, таких как простой конвейера и некомплектная сборка автомобилей.

Процедура управления определяет порядок операций на производстве, предпринимаемых в случае некомплектной сборки, предусматривает, какие документы и кем будут составляться, устанавливает ответственных лиц.

В рапорте о простоях за 03.10.2018 зафиксированы факты некомплектной сборки автомобилей.

Следовательно, единственным виновником убытков, причиненных АО «АВТОВАЗ» ввиду некомплектной сборки автомобилей, которая произошла 17.09.2018, 21.09.2018 является ответчик - ООО «Завод Автокомпонент».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают невозможность осуществления сборки автомобилей 03.10.2018.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении в одно производство № А55-14271/2020, А55-14275/2020, А55-14276/2020, А55-14568/2020, А55-14570/2020, А55-14571/2020, А55-14572/2020, А55-14573/2020, А55-14574/2020, А55-14942/2020, А55-14945/2020 в одно производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие взаимной связи дел и участия в делах одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно – на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу, что подача ответчиком данного ходатайства направлена на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом мнения истца отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А55-14271/2020, А55-14275/2020, А55-14276/2020, А55-14568/2020, А55-14570/2020, А55-14571/2020, А55-14572/2020, А55-14573/2020, А55-14574/2020, А55-14942/2020, А55-14945/2020 в одно производство, поскольку совместное рассмотрение указанных дел повлечет затягивание рассмотрения дела и приведет к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к существенному усложнению судебного процесса, а также повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 199 420 руб., в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 130, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) убытки в сумме 199 420 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 982 рубля 60 коп.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1