Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А45-7243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-7243/2019
Г. Новосибирск
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Братскдорстрой»

к открытому акционерному обществу Завод «Сибсельмаш-Спецтехника»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Миргос Коатингс», общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост», общество с ограниченной ответственностью «СЛК-Транзит», федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства»,

о взыскании убытков в сумме 5 077 739 рублей 83 копейки, неустойки в сумме 3 734 788 рублей 22 копейки,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 20.05.2019, ФИО2 по доверенности от 19.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Братскдорстрой» (далее – АО «Братскдорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (далее – ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника») о взыскании убытков в сумме 5 077 739 рублей 83 копейки, неустойки в сумме 3 734 788 рублей 22 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Миргос Коатингс», общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост», общество с ограниченной ответственностью «СЛК-Транзит», федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства».

В обоснование исковых требований АО «Братскдорстрой» ссылается на нарушение ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки. Истец утверждает, что поставка ответчиком товара (металлоконструкций) произведена с нарушением согласованного сторонами срока, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 3 734 788 рублей 22 копейки. Истцом понесены убытки на устранение дефектов сварных швов в сумме 2 990 000 рублей в связи с нарушением ответчиком требований к качеству товара; убытки в сумме 45 320 рублей 52 копейки в связи с нарушением требований КДМ; убытки в сумме 969 678 рублей в связи с недопоставкой ответчиком продукции; убытки в сумме 1 072 741 рубль 31 копеек в связи с предоставлением ответчику покрытия эпоксидного и растворителя для эпоксидов.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, ссылается на поставку продукции в установленный срок, надлежащее качество поставленной продукции; утверждает, что эпоксидное антикоррозийное покрытие им было получено лишь на сумму 637 955 рублей 20 копеек, в остальной части такое покрытие не передавалось; указывает на наличие задолженности истца по оплате фактически поставленной продукции, в связи с чем поставка продукции была приостановлена; заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, получивший судебное извещение, и третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам части 1. Пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дела в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением от ответчика дополнительных материалов, представленных в суд 18.09.2019.

Вместе с тем ответчиком представлены в указанную дату сопроводительное письмо, односторонний акт сверки расчетов, ранее уже представлявшийся в материалы дела в копии, копии почтовой квитанции и описи вложения от 12.09.2019 о направлении указанных документов в адрес истца. Содержание представленных ответчиком документов свидетельствует о составлении актов сверки на основании других первичных документов, представленных в дело, а почтовой квитанцией и описью вложения подтверждается направление этих документов по адресу регистрации истца.

Учитывая характер и содержание представленных ответчиком документов, а также непринятие истцом мер к получению почтовой корреспонденции, арбитражный суд не усматривает объективных препятствий для рассмотрения дела. Поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось определениями суда, в том числе с целью представления истцом дополнительных доказательств, отсутствие в представленных ответчиком документах новых доказательств, арбитражный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство истца отклонено.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (поставщик) и АО «Братскдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2018 № 01/101, предмет которого включал обязательство поставщика по изготовлению и отгрузке покупателю продукции, наименование и количество которой определялось в спецификации, и обязательство покупателя принять и оплатить данную продукцию (пункт 1.1).

Спецификацией № 1 от 18.01.2018 сторонами согласована поставка товара металлоконструкций в количестве 288,17 тонн по цене 100 000 рублей за тонну общей стоимостью 28 817 002 рубля 49 копеек в срок согласно графику очередности изготовления продукции (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора оплата продукции была согласована сторонами на условиях предварительной оплаты в размере 69,4% в течение пяти банковских дней с момента получения счета и окончательного расчета в течение пяти банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Аналогичные условия предусмотрены пунктом 2.2 спецификации № 1.

Истец платежным поручением от 23.01.2018 № 187 перечислил в адрес ответчика предварительную оплату по договору в сумме 20 000 000 рублей. В дальнейшем истцом произведена оплата продукции по платежным поручениям от 10.05.2018 № 1875, от 24.05.2018 № 2078, от 04.06.2018 № 2292, от 28.09.2018 № 798840 на сумму 4 790 000 рублей.

Поставка ответчиком продукции (металлоконструкций) произведена по товарным накладным в период с 04.05.2018 по 18.10.2018 путем отгрузки со склада поставщика в транспортные средства покупателя на общую сумму 28 110 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее качество продукции, не соответствие ее требованиям конструкторской документации, недопоставку продукции, а в части фактически поставленной продукции – на нарушение сроков поставки, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении убытков и уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «Братскдорстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения о купле - продаже (параграф 1 главы 30 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора поставки качество поставляемой продукции удостоверяется Актом ОТК и должно соответствовать условиям Договора, проектной документации, требованиям СТО ГК «Трансстрой» 12-2007, чертежам КМД, выполненным в соответствии с проектом.

Согласно пункту 1.3 спецификации № 1 техническая документация со штампом «В производство работ», необходимая для изготовления продукции, передается поставщику (или по электронной почте) при подписании спецификации в срок до 20.01.2018.

Между тем доказательства передачи истцом ответчику технической либо конструкторской документации (КМД), вопреки определениям суда от 22.07.2019, 09.09.2019, не представлены. Равным образом истцом не представлена такая документация суду, несмотря на неоднократное указание на представление технической документации в определениях суда. Изложенные обстоятельства исключают возможность проверки соответствия поставленной продукции требования технической документации либо КМД.

В соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 514 ГК РФ установлена обязанность покупателя (получателя) товара, в случае, когда он отказывается от переданного поставщиком товара, обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Порядок приемки продукции определен в пункте 2.8 договора поставки, согласно которому приемка продукции покупателем производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г № П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г № П-7, в части не противоречащей договору, с последующими изменениями и дополнениями.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству предусмотрен следующий порядок приемки продукции по качеству. Приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия получателя или его заместителем лицами (пункт 13). Приемка продукции производится по сопроводительным документам, а в их отсутствие – с составлением акта о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции (пункт 14).

При обнаружении несоответствия качества продукции договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей составляет акт о фактическом качестве и комплектности продукции (пункт 29). Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности (пункт 30 Инструкции).

Согласовав при заключении договора поставки условие о применении Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 № П-7, стороны приняли на себя обязательство осуществлять взаимодействие при выявлении поставки продукции ненадлежащего качества в порядке, определенной вышеуказанной Инструкцией. При этом на истца как покупателя продукции, выявившего недостатки ее качества, возлагается первоначальная обязанность актировать состояние продукции и обеспечить ее хранение в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве товара истец представил акты за период с 08.05.2018 по 19.06.2018 входного контроля блоков ортотропной плиты на строительстве капитального ремонта моста через реку Блудная на км 807+880 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита в Забайкальском крае, составленные комиссией в составе прораба АО «Братскдорстрой», мастера СМР АО «Братскдорстрой», инженера мостовика ООО «СтК Групп». Составление указанных актов истец связывает с приобретением спорной продукции для выполнения обязательств по государственному контракту от 04.05.2017 № 31/17-Фкрм, заключенному с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства».

Как видно из представленных истцом материалов, представленный государственный контракт от 04.05.2017, товарные накладные не позволяют соотнести спорные металлоконструкции и блоки ортотропных плит, в отношении которых составлялись акты входного контроля. В актах также не содержится сведений, указывающих на приобретение этого товара у истца, на партию товара, к которой отнесена определенная в акте продукция.

Из представленного истцом письма от 31.05.2018 № 105/002 следует, что ответчиком дано согласие на устранение замечаний. Однако требование об устранении недостатков истцом не представлено, вопреки определениям от 22.07.2019, 09.09.2019, что исключает возможность соотнести требование об устранении недостатков и фактическое качество поставленной продукции. Кроме того, акт входного контроля, составленный на дату освидетельствования 19.06.2018, не мог включать недостатки продукции, упомянутые в письме от 31.05.2018.

Из пояснений представителя истца следует, что приемка товара составлением актов им не оформлялась, на ответственное хранение товар не принимался, хранение полученного от ответчика товара в условиях, не допускающих смешения с другой однородной продукцией, не обеспечено.

Напротив, из представленных истца доказательств и пояснений его представителя следует, что полученный от истца товар в дальнейшем был подвергнут обработке, в том числе посредством его изменения с использованием приобретенных у других лиц материалов.

Таким образом, истцом не были приняты меры к проверке качества полученной продукции, к обеспечению ее сохранности до передачи поставщику в условиях, позволяющих предотвратить смешение такой продукции с другой аналогичной продукцией.

Доказательства того, что истец незамедлительно известил истца о поставке некачественной продукции, осуществил приемку такой продукции с составлением акта в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 483 ГК РФ на покупателя возложена обязанность известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Истец в установленном договором порядке не заявил о недостатках товара, не произвел приемку товара, не обеспечил его сохранность. Такое поведение ответчика исключило возможность дальнейшей проверки качества поставленного истцом товара.

Согласно представленным в дело доказательствам, возражения при получении товара истцом заявлены не были. Претензии к качеству товара истец заявил лишь в претензии от 24.12.2018, то есть существенно позднее получения продукции от ответчика. Однако претензионное требование также не позволяет определить партии товара, в которых обнаружен некачественный товар, а равно соотнести указанный в претензиях товар с поставленным ответчиком.

Довод истца о соблюдении им иного порядка приемки товара, предусмотренного СТО-ГК «Трансстрой»-12-2007, не является обстоятельством, устраняющим обязанность покупателя по договору от соблюдения порядка приемки товара, согласованного сторонами, в данном случае предусмотренного Инструкцией № П-7.

Согласно пункту 11.3 указанного выше Стандарта при изготовлении мостовых металлоконструкций выполняют следующие виды контроля качества: входной контроль качества поступающих в производство технической документации, материалов (в т.ч. металлопроката и сварочных материалов) и технологий сварки, а также оборудования, в т.ч. сварочного; пооперационный контроль качества при изготовлении деталей и отправочных марок; приемочный контроль качества изготовления отправочных марок.

Возражая против иска, ответчик ссылается на осуществление приемочного контроля продукции по завершении ее производства. В обоснование данного довода ответчиком представлены заключения лаборатории неразрушающего контроля от 05.04.2018, сертификаты качества на материалы, сертификаты на стальные конструкции, составленные с участием ООО «Мостовая инспекция», осуществлявшая функции по приемке продукции, контролю качества на основании договора, заключенного с ОАО «Сибсельмаш-Спецтехника».

Проверка качества продукции изготовителем при ее выпуске соответствует условиям договора поставки (пункт 2.3) и требованиям СТО-ГК «Трансстрой»-12-2007 (пункты 11.18-11.31).

Таким образом, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества поставленной продукции, а равно доказательств направления в адрес ответчика требований об устранении недостатков, суд не усматривает оснований для возмещения расходов, понесенных истцом в связи с приобретением истцом услуг ООО «Улан-Удэстальмост» по изготовлению торцевого листа из низколегированной стали, бортовых вставок, выводных планок, накладок, услуг ООО «СЛК-Транзит» по устранению дефектов сварных швов ортотропных плит.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков в сумме 4 004 998 рублей 52 копейки (2 990 000 рублей + 45 320 рублей 52 копейки + 969 678 рублей) удовлетворению не подлежат.

В обоснование требования о взыскании убытков в связи с приобретением антикоррозийного покрытия в сумме 1 072 741 рубль 31 копейка истец представил универсальные передаточные документы от 20.04.2018 № 85 на сумму 967 955 рублей 20 копеек, от 02.07.2018 № 207 на сумму 434 786 рублей 11 копеек, поставщиком по которым является ООО «Миргос Коатингс», а покупателем и грузополучателем указан АО «Братскдорстрой». Отметка о получении товара в этих передаточных документах также выполнена АО «Братскдорстрой», от имени которого товар принят заместителем директора ФИО3 на основании доверенности.

Следуя материалам дела, при заключении договора поставки ответчик в адрес истца направил письмо от 17.01.2018 № 7/100, содержащее предложение о заключении договора на условиях включения в стоимость изготовления металлоконструкций антикоррозийное покрытие HEMPEL HEMPADUR ZINC 17360 толщиной 70 мкм.

Письмами от 13.03.2018 № 35/100, 12.03.2018 № 82/100, 30.03.2018 № 121/100 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности приобретения указанного ранее антикоррозийного покрытия.

Сообщением от 09.04.2018 № 222-18 истец согласовал замену покрытия на эпоксидный антикоррозийный грунт Interseal 670HS (цвет красный).

Письмом от 19.04.2018 № 146/100, направленным в адрес АО «Братскдорстрой», ответчик просил рассмотреть возможность поставки ему покрытия растворителя для эпоксидов на сумму 637 955 рублей 20 копеек с последующим уменьшением задолженности по договору поставки.

В указанном в заявке ответчика количестве покрытие передано ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» по универсальному передаточному документу от 20.04.2018 № 85 на сумму 637 955 рублей 20 копеек, что подтверждается подписью представителя ответчика, заверенной оттиском его печати, в графе «товар получил». Ответчиком получение покрытия на указанную сумму не оспаривается. Грузоотправителем по данному передаточному документу являлось АО «Братскдорстрой».

Между тем доказательства передачи ответчику эпоксидного покрытия на сумму 434 786 рублей 11 копеек истцом не представлены. Универсальный передаточный документ от 02.07.2018 № 207 и счет-фактура от 28.08.2018 № 356 такими доказательствами не являются, так как не содержат сведений о передаче товара (покрытия и растворителя) ответчику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности требований истца о взыскании убытков в сумме 637 955 рублей 20 копеек, понесенных в связи с приобретением и передачей ответчику материалов, необходимых для исполнения последним обязательства по договору поставки.

Истец утверждает, что ответчиком нарушен срок поставки товара, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 3 734 788 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции по вине поставщика, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не поставленной партии продукции.

По смыслу приведенных выше норм закона и условий договора взыскание неустойки направлено на компенсацию должником убытков кредитора, понесенных им в связи с нарушением должником обязательства. В рассматриваемом случае неустойка установлена договором поставки за нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по передаче товара покупателю.

В пункте 1.2 договора поставки стороны согласовали определение срока поставки товара в спецификациях.

В пункте 3.1 спецификации № 1 сторонами установлено, что поставщик обязуется передать продукцию покупателю в срок согласно графику очередности изготовления продукции (приложение № 2).

Между тем договор поставки не содержит приложение № 2. Суду указанное приложение при рассмотрении дела не представлено, несмотря на неоднократное указание на представление данного документа в определениях от 24.05.2019, 22.07.2019, 09.09.2019. Из пояснений представителей сторон следует, что данное приложение согласовано не было. Наличие ссылки на график поставок в письме от 30.03.2018 № 121/100, вопреки доводу истца, не свидетельствует о согласовании сторонами определенных сроков, поскольку не позволяет такие сроки установить.

В отсутствие согласованного сторонами графика поставок либо иного документа, определяющего срок поставки товара, подлежит применению порядок определения срока исполнения соответствующего обязательства, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Как видно из представленных в дело доказательств, требование о поставке товара истцом в адрес ответчика не направлялось. Напротив, ответчик самостоятельно принимал меры к извещению истца о готовности определенной партии продукции к отгрузке (письма от 28.04.2018 № 163/100, от 15.05.2018 № 169/100), что в целом соответствует условиям пункта 8.4 договора поставки, согласно которому по мере готовности продукции поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке, и пункту 3.3 спецификации № 1, определяющего порядок поставки на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика.

В отсутствие требования покупателя о поставке товара обстоятельства, определяющие разумный срок исполнения такого обязательства предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, не наступили, что исключает применение к поставщику ответственности на за нарушение срока поставки товара.

Соответственно, в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки для нарушения срока поставки продукции.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание наличие документального подтверждения нарушения ответчиком обязательства по приобретению материалов, необходимых для изготовления товара, на сумму 637 955 рублей 20 копеек, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Братскдорстрой» о взыскании убытков в сумме 637 955 рублей 20 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» в пользу акционерного общества «Братскдорстрой» убытки в сумме 637 955 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 854 рублей 81 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Братскдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 208 рублей 19 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская