Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А50-12091/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.12.2017 года Дело № А50-12091/17

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 21.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590221200136; ИНН <***>)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Компания «Пивооптторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании денежных средств

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, дов. от 03.04.2017,

от ответчика – ФИО4, дов. от 25.08.2015

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за май 2017 г. в размере 12 375 руб., пени в сумме 297 руб.

Истец требования поддержал, помимо исковых требований просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24 560, 50 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что сумма судебных расходов несоразмерна трудозатратам и заявленным требованиям, указал, что никого злоупотребления не допускал, с учетом складывающейся судебной практики по аналогичным делам добровольно уплатил сумму долга.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Между ЗАО «Меркадо» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды № М-11/5Кир от 01.09.2011г., в соответствии с которым Истец передал во временное пользование за плату недвижимое имущество - площадью 5,5 кв.м., на цокольном этаже 4-этажного административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...> в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с целью аренды, указанной в п. 1.3 настоящего договора, а именно - организация химчистки. Торговое место передано Истцом Ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2011г.

В соответствии с п. 4.2 договора Ответчик обязан производить оплату аренды в размере 13 750 рублей в месяц не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате.

По утверждению истца, 03.04.2017г. Ответчиком была произведена оплата аренды за май 2017г. в размере 1375 рублей, что не соответствует условиям договора. Оставшаяся часть арендной платы в сумме 12 375 рублей не уплачена.

07 апреля 2017г. Ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, что подтверждается квитанцией. Претензия не удовлетворена, арендная плата не уплачена.

Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате ответчиком погашена на основании платежного поручения № 915 от 04.12.2017г. на сумму 27 500 руб. (л.д. 105), включающую в себя сумму задолженности в том числе и по договору аренды № М-11/5Кир от 01.09.2011г. в размере 12 375 руб., истец данное обстоятельство не опроверг.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора обязанность по уплате арендной платы ответчиком исполнена, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 375 руб., следует отказать.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 297 рублей.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, за просрочку оплаты согласно п. 5.2 договора ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 7) за несвоевременное исполнение обязательств по внесению ответчиком арендной платы он должен уплатить неустойку (0,2%) в размере 297 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный сторонами размер неустойки 0,2% наиболее часто применяется участниками гражданского оборота, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части пени, которая в добровольном порядке не оплачена.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 560,50 руб., доказательством фактического несения судебных расходов являются: договор возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2017 г., расходно-кассовые ордера об уплате денежных средств.

Исходя из категории спора: неисполнение обязательств, вытекающих из договора аренды, а также периода взыскания – 1 месяц, очевидно, что дело не вызывает сложности при формировании правовой позиции и производстве расчетов. С учетом этого, а также что истцом в арбитражный суд Пермского края было предъявлено более 5 аналогичных исков (№.№. А50-17173/2017, А50-17174/2017, А50-17176/2017, А50-13280/2017, А50-19311/2017 и др.), исходя из судебной практики по делам данной категории, суд считает разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В судебные расходы истец также включал почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, искового заявления.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д. 9, 20) и подлежит удовлетворению в размере - 94,00 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд учитывает, что задолженность по основному долгу погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590221200136; ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 297 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 94,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.Е.Ремянникова