Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А51-23756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23756/2018
г. Владивосток
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» к Индивидуальному предпринимателю Шалуновой Людмиле Яковлевне о взыскании 8 181 рубля 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 8 181 рубля 10 копеек, в том числе 7 114 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки РТ № МГДН000279 от 12.10.2017 (далее договор) в соответствии с универсальным передаточным документом № РТУП-Ц02837 от 11.07.2018, 1 067 рублей 10 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 6.3 договора за период с 17.07.2018 по 17.09.2018.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела арбитражный суд установил, что 12.10.2017 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки РТ № МГДН000279 (договор), согласно условиям п. 1.1, которого поставщик обязался поставить покупателю товар – продукты питания, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Как предусмотрено в п. 6.3 договора, при просрочке оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. При просрочке оплаты товара более, чем на 30 дней поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно подписанным сторонами без возражений универсальному передаточному документу № РТУП-Ц02837 от 11.07.2018, поручению экспедитору № РТУП-Ц02837 от 11.07.2018 истец во исполнение договора передал ответчику товар – продукты питания, ценой всего 7 114 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком цены указанного товара в материалы дела не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 26.07.2018 на сумму 7 114 рублей также подписан ответчиком без возражений.

Спорные по настоящему делу суммы основного долга, неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 3.2 договора на момент рассмотрения настоящего дела не оплатил истцу цену товара по договору, переданного истцом ответчику в соответствии с универсальным передаточным документом № РТУП-Ц02837 от 11.07.2018, поручением экспедитору № РТУП-Ц02837 от 11.07.2018, в сумме 7 114 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика названной суммы основного долга в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.3 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 1 067 рублей 10 копеек неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате спорной суммы цены товара по договору за период с 17.07.2018 по 17.09.2018.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы неустойки по настоящему делу отсутствуют.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, п. 8.1 договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионтрейд» 10 181 (десять тысяч сто восемьдесят один) рубль 10 копеек, в том числе 7 114 рублей основного долга, 1 067 рублей 10 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.