Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-274369/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-274369/23-53-2164
г. Москва
3 июня 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 21 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СНАБЦЕНТР» (423823, РОССИЯ, <...> Д. 4, КВ. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2022, ИНН: <***>)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «АВИВА ГРУПП» (423803, РОССИЯ, <...> Д. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 2 400 313 руб. 97 коп. по договору от 18.01.2023 № ДЛ-129388-23

в заседании приняли участие представители:

от ответчика -  ФИО1 по дов. от 14.12.2023  № 1370 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило по подсудности дело по иску ООО «Снабцентр» к ответчику ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании 2 400 313 руб. 97 коп., включая 2 360 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору лизинга, 40 313,97 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований истец сообщает, что при постановке транспортного средства на учет было выявлено, что в заводскую конструкцию были внесены изменения, не предусмотренные ПТС, что повлекло отказ в поставке на учет. Истец был вынужден вернуть автомобиль лизингодателю.

Ответчик ООО «Газпромбанк Автолизинг» в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, приобрел указанное истцом транспортное средство у указанного истцом продавца, при осмотре замечаний у истца не имелось, требования о взыскании убытков предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Определением от 05.03.2024 суд удовлетворил ходатайство истца от 18.01.2024 о привлечении соответчика ООО «АВИВА Групп» и предложил истцу указать требования ко второму ответчику. От истца пояснений не поступило, в связи с чем, по смыслу ходатайства, суд рассматривает требования о солидарном взыскании.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ. Так как какие либо пояснения или возражения от истца не поступили, суд рассмотрел дело по существу.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Снабцентр» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.01.2023 № ДЛ-129388-23 с правом выкупа.

Предмет лизинга – самосвал КАМАЗ К5042 2021 г.в. приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 18.01.2023 и передан лизингополучателю по акту от 22.02.2023.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком срока их уплаты (п. 6.2.12 общих условий), если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, превышает 15 дней (п. 6.2.20 общих условий).

Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 6.2. общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора (п. 6.3 общих условий).

Сумма платежей по договору лизинга 19 296 303,92 руб. (прил. 2 в ред. д/с от 15.02.2023), аванс 2 360 000 руб., оплачен лизингополучателем по платежным поручениям в период с 01.02.2023 по 07.02.2023.

Договор расторгнут по уведомлению лизингодателя от 20.05.2023 на основании п. 6.2.12, 6.2.21, по причине неоплаты двух и более платежей, предмет лизинга изъят.

Лизингополучатель просит взыскать неосновательное обогащение в виде авансового платежа, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2023 по 08.08.2023.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Предмет лизинга изъят по акту от 20.05.2023.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Истец вправе произвести расчет сальдо и предъявить соответствующее требование, по результатам рассмотрения которого будет установлено наличие или отсутствие неосновательного обогащения.

Авансовый платеж получен лизингодателем в рамках исполнения обязательств по договору лизинга и не является неосновательным обогащением.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Лизингодатель продавцом имущества не является.

Истец приобретал бывший в употреблении самосвал у определенного продавца, следовательно, в отличие от покупки нового транспортного средства, истец покупал конкретный самосвал, и знал его техническое состояние.

Из фотографии – приложения к письму от 09.03.2023, усматривается, что у самосвала надстроены борта с целью увеличения объема кузова. Надстройка кузова не относится к скрытым недостаткам, которые истец мог не заметить при выборе товара. Кроме того, истец имел возможность демонтировать надстройку и повторно представить самосвал для постановки на учет.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с продавца не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.