Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А76-19085/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19085/2020
23 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Белорецк к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто», г.Магнитогорск о расторжении договора купли-продажи, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Урал энерго»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представители по доверенности, удостоверение,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «УралАвто» в отношении объекта нежилого здания – магазина, общей площадью 356,8 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0207003:1342, расположенного по адресу: <...>; обязании ООО «УралАвто» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 объект недвижимого имущества: нежилое здание – магазин, общей площадью 356,8 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0207003:1342, расположенного по адресу: <...>, по акту приема-передачи.

В судебном заседании 11.05.2022 был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 17.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Указал, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате цены объекта послужило основанием для обращения истца в суд.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв. Указал, что цена договора была в полном объеме оплачена истцу, о чем свидетельствует ссылка на указанное обстоятельство в п.3 договора купли-продажи.

Третье лицо – ООО «Урал энерго» представило мнение на иск, в котором указало, что иск не подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2020 между истцом – ИП ФИО2 (продавец) и ответчиком – ООО «УралАвто» (покупатель) подписан договор купли-продажи (т.1 л.д.7), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание – магазин, общей площадью 356,8 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0207003:1342, расположенного по адресу: <...> (п.1). Указанное нежилое здание оценено сторонами и продано за 1 500 000 рублей, которые уплачены покупателем до подписания настоящего договора путем передачи денежных средств продавцу (п.3 договора).

20.01.2020 стороны подписали Акт приема-передачи (т.1 л.д. 8), согласно которому продавец передал нежилое здание – магазин, общей площадью 356,8 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0207003:1342, расположенного по адресу: <...> покупателю, а покупатель принял имущество.

Договор купли-продажи проел регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области, номер регистрации 74:33:0207003:1342-74/033/2020-6 от 24.01.2020.

13.04.2020 ИП ФИО2 обратился с претензией к ООО «УралАвто», в которой указал на нарушение со стороны ООО «УралАвто» условий заключённого договора и предложил подписать соглашение о расторжении договора, предупредив, что в случае отказа, предприниматель обратится в суд с соответствующим требованием о расторжении договора (т.1 л.д. 17).

19.05.2020 ИП ФИО2 обратился к ООО «УралАвто» с повторной претензией (т.1 л.д. 18-19), в которой повторно указал на нарушение со стороны ООО «УралАвто» условий заключённого договора и предложил подписать соглашение о расторжении договора, предупредив, что в случае отказа, предприниматель обратится в суд с соответствующим требованием о расторжении договора.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, отсутствие оплаты цены договора и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела был представлен договор займа между учредителем и ООО «УралАвто» от 10.01.2020, согласно которому учредитель ООО «УралАвто» (займодавец) передал ООО «УралАвто» (заемщик) денежные средства в размере 1 500 000 руб. (для оплаты за нежилое здание:г,Магнитогорск, ул.Татьяничесвой, дом 302); расходный кассовый ордер от 11.01.2020 на сумму 1500000 руб.; приходный кассовый ордер от 10.01.2020 №2 на сумму 1500000 руб. (основание договор займа между учредителем и ООО «УралАвто» от 10.01.2020) (т.1 л.д. 120).

В ходе судебного разбирательства, представителем истца было заявлено о фальсификации доказательств. Для целей проверки сделанного заявления о фальсификации, определением суда от 20.12. 2021 по настоящему делу была назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

По 1 вопросу. Фактической датой создания текстового файла (электронной версии) договора займа между учредителем и ООО «УралАвто» от 10.01.2020 является 24 марта 2021, 11:55:00.

По 2 вопросу. С 24 марта 2021 (11:55:00) – даты создания текстового файла (электронная версия) и до 31 марта 2021 (10:15:00) – даты вывода на печать, текстовой файл (электронная версия) редактировался. Количество редакций 4. Общее время правки 27 мин. Автор изменений Людмила.

Изменения в текстовый файл (электронную версию) договора займа между учредителем и ООО «УралАвто» от 10 января 2020 после 31 марта 2021 и до 18 января 2022, не вносились.

По вопросам 3-12. Установить фактическую дату создания приходного кассового ордера №2 от 10.01.2020 на сумму 1500000 руб., расходного кассового ордера №2 от 10.01.2020 на сумму 1500000 руб., документов, на основании которых формируется электронная версия оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.04 за 1 квартал 2020 года и электронная версия инвентаризационной карточки учета объекта основных средств от 01.04.2021 и вносимые в них изменения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Нельзя однозначно утверждать, что датой создания исследуемых документов является 10 января 2020, т.к. поле «дата» в документах «1С:предприятие» при необходимости может редактироваться вручную.


В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Кодекса).

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи 20.12.2020 между истцом – ИП ФИО2 (продавец) и ответчиком – ООО «УралАвто» (покупатель) подписан договор купли-продажи (т.1 л.д.7), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание – магазин, общей площадью 356,8 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0207003:1342, расположенного по адресу: <...> (п.1). Указанное нежилое здание оценено сторонами и продано за 1 500 000 рублей, которые уплачены покупателем до подписания настоящего договора путем передачи денежных средств продавцу (п.3 договора).

20.01.2020 стороны подписали Акт приема-передачи (т.1 л.д. 8), согласно которому продавец передал нежилое здание – магазин, общей площадью 356,8 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0207003:1342, расположенного по адресу: <...> покупателю, а покупатель принял имущество.

Договор купли-продажи проел регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области, номер регистрации 74:33:0207003:1342-74/033/2020-6 от 24.01.2020.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик не уплатил, установленную договором цену. Ответчик, не соглашаясь с требованиями, указал, что оплата по договору была произведена еще до момента государственной регистрации, о чем свидетельствует п.3 договора купли-продажи.

При рассмотрении дела по существу, суд предложил ответчику представить доказательства передачи денежных средств истцу (расписка, платежное поручение и прочее).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела был представлен договор займа между учредителем и ООО «УралАвто» от 10.01.2020, согласно которому учредитель ООО «УралАвто» (займодавец) передал ООО «УралАвто» (заемщик) денежные средства в размере 1 500 000 руб. (для оплаты за нежилое здание:г,Магнитогорск, ул.Татьяничесвой, дом 302); расходный кассовый ордер от 11.01.2020 на сумму 1500000 руб.; приходный кассовый ордер от 10.01.2020 №2 на сумму 1500000 руб. (основание договор займа между учредителем и ООО «УралАвто» от 10.01.2020) (т.1 л.д. 120).

В ходе судебного разбирательства, представителем истца было заявлено о фальсификации указанных доказательств, для целей проверки указанного заявления о фальсификации, определением суда от 20.12. 2021 по настоящему делу была назначена экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

По 1 вопросу. Фактической датой создания текстового файла (электронной версии) договора займа между учредителем и ООО «УралАвто» от 10.01.2020 является 24 марта 2021, 11:55:00.

По 2 вопросу. С 24 марта 2021 (11:55:00) – даты создания текстового файла (электронная версия) и до 31 марта 2021 (10:15:00) – даты вывода на печать, текстовой файл (электронная версия) редактировался. Количество редакций 4. Общее время правки 27 мин. Автор изменений Людмила.

Изменения в текстовый файл (электронную версию) договора займа между учредителем и ООО «УралАвто» от 10 января 2020 после 31 марта 2021 и до 18 января 2022, не вносились.

По вопросам 3-12. Установить фактическую дату создания приходного кассового ордера №2 от 10.01.2020 на сумму 1500000 руб., расходного кассового ордера №2 от 10.01.2020 на сумму 1500000 руб., документов, на основании которых формируется электронная версия оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.04 за 1 квартал 2020 года и электронная версия инвентаризационной карточки учета объекта основных средств от 01.04.2021 и вносимые в них изменения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Нельзя однозначно утверждать, что датой создания исследуемых документов является 10 января 2020, т.к. поле «дата» в документах «1С:предприятие» при необходимости может редактироваться вручную.

В ходе судебного заседания 11.05.2022, рассмотрев заявление о фальсификации, суд признал договор займа между учредителем и ООО «УралАвто» от 10.01.2020, согласно которому учредитель ООО «УралАвто» (займодавец) передал ООО «УралАвто» (заемщик) денежные средства в размере 1 500 000 руб. (для оплаты за нежилое здание:г,Магнитогорск, ул.Татьяничесвой, дом 302), сфальсифицированным, подготовленным, для целей рассмотрения настоящего дела и исключил его из числа доказательств.

При этом, суд полагает, что необходимо критически оценить и представленные в материалы дела, расходный кассовый ордер от 11.01.2020 на сумму 1500000 руб.; и приходный кассовый ордер от 10.01.2020 №2 на сумму 1500000 руб. (основание договор займа между учредителем и ООО «УралАвто» от 10.01.2020). Прежде всего, в ходе судебного разбирательства не удалось достоверно установить даты создания указанных документов, что прямо следует из содержания заключения эксперта. Помимо указанного, документ, положенный в основу названных документов (договор займа) признан сфальсифицированным.

Таким образом, в материалы дела, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных доказательств оплаты цены договора купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи по требованию продавца в связи с существенным нарушением покупателем его условий и возложении на ответчика обязанность возвратить недвижимое имущество.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Вместе с тем из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «УРАЛАВТО», об обязании ООО «УРАЛАВТО» возвратить ИП ФИО2 объект недвижимого имущества - нежилое здание – магазина, общей площадью 356,8 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0207003:1342, расположенное по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 20.12.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «УРАЛАВТО».

Обязать ООО «УРАЛАВТО» возвратить ИП ФИО2 объект недвижимого имущества - нежилое здание – магазина, общей площадью 356,8 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0207003:1342, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «УРАЛАВТО» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И. В. Мрез