Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А53-6565/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6565/24
13 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Росталпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 (путем веб-конференции);

от ответчика: директор ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росталпроф» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в общей сумме 480 000 рублей , компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за использование фото в отсутствие информации об авторском праве в размере 240 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о чрезмерной сумме компенсации, факт размещения фотографий признал.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что ответчик является администратором доменного имени rostalprof.ru, что подтверждается выпиской из сервиса WhoIs6 , содержащей ИНН администратора домена, а также фактическим владельцем сайта. Кроме того, на странице https://www.rostalprof.ru/ указаны следующие данные об ответчике как о владельце сайта: наименование юридического лица – ООО «РостАлпроф».

Истцом установлено, что ответчик допустил на своём сайте нарушение исключительных прав: публикацию 24 разных фотографий по адресу https://www.rostalprof.ru/.

Фотографические произведения являются объектами авторских прав (ст. 1259 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием или разрешением (ст. 1229 ГК РФ). Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото следующими способами воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) – запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ; доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) – длящееся действие, в результате которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору; 3 Указание на способы осуществлено для обоснования исковых требований. Истец использовал 24 фотографии (24 нарушения) в отсутствие информации об авторском праве – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Автором и обладателем исключительных прав на фото является ФИО4 (далее – автор). Автор произведения имеется право использовать или разрешать использование произведения, в том числе под вымышленным именем, псевдонимом (п. 1 ст. 1265 ГК РФ). ФИО4 является владельцем псевдонима - Вадим ФИО5; dedmaxopka, что подтверждается: распечаткой из личного блога автора , преамбулой договора доверительного управления от 24.05.2021 №Г24-05/21.

В подтверждение авторства истец приводит следующие данные:

Фотография «Электролизеры», у истца имеется распечатка интернет-страниц личного блога автора, дата первой публикации фото в сети интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Фотография «Газоочистка вредных веществ», у истца имеется распечатки интернет-страниц личного блога автора. Дата первой публикации фото в сети интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора"dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Фотография «Ёмкость с техническим алюминием» , у истца имеется распечатка интернет-страниц личного блога автора. Дата первой публикации фото в сети интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора"dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Фотография «Металл в миксере», у истца имеются распечатки интернет-страниц личного блога автора. Дата первой публикации фотографии в сети интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Фотография «Миксер для приготовления сплавов» , истцом предоставлены распечатки интернет-страниц личного блога автора . Дата первой публикации фото в сети интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com"., имеется полноразмерная копия фотографии. Фотография выполнена на фотоаппарате Canon EOS 5D Mark III, дата и время, оцифровка: 26.11.2012, 13:10, размер изображения 5426х3618.

Фотография «Разогретый миксер». Истец предоставил распечатку интернет-страниц личного блога автора. Дата первой публикации фото в сети интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com". Фотография «Новый литейный аппарат» предоставлены распечатки интернет-страниц личного блога автора.Дата первой публикации фотографии в сети интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Фотография «Заливка металла в миксер» , истцом предоставлены распечатки интернет-страниц личного блога автора. Дата первой публикации фотографии в сети интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com". Полноразмерная копия фотографии приложена к иску. Имеется владение оригинальным носителем . Характеристики: устройства которым выполнена фотография : Canon EOS 5D Mark III, дата и время, оцифровка: 26.11.2012, 14:33, размер изображения 4932х3288.

Фотография «Внутри цеха» , истцом предоставлены распечатки интернет-страниц личного блога автора.Дата первой публикации фото в сети Интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Фотография «Электролизеры с обожженными анодами» [прил. к ДДУ № 221]. Истцом предоставлены распечатки интернет-страниц личного блога автора.Дата первой публикации фото в сети Интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com". Полноразмерная копия фотографии предоставлена с иском, предоставлены сведения о владении оригинальным носителем, устройством Canon EOS 5D Mark III, дата и время, оцифровка: 26.11.2012, 11:51, размер изображения 5587х3725.

Фотография «Электролизер,» истцом предоставлены распечатки интернет-страниц личного блога автора. Дата первой публикации фото в сети интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Фотография «Вакуумный ковш» , истцом предоставлены распечатки интернет-страниц личного блога автора . Дата первой публикации фото в сети интернет 28.01.2013 в личном блоге автора.На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Фотография «Газоочистное оборудование», истцом предоставлены распечатки интернет-страниц личного блога автора. Дата первой публикации фотографии в сети Интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Фотография «Расплавленный металл» истцом предоставлена распечатка интернет-страниц личного блога автора. Дата первой публикации фото в сети интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com". Полноразмерная копия фотографии предоставлена с иском. Владение оригинальным носителем устройство: Canon EOS 5D Mark III, дата и время, оцифровка: 26.11.2012, 14:29, размер изображения 5404х3603.

Фотография «Чан с алюминием» , истцом предоставлены распечатки интернет-страниц личного блога автора . Дата первой публикации фото в сети Интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com". Фотография «Отливка в форму» , истцом предоставлены распечатки интернет-страниц личного блога автора. Дата первой публикации фото в сети интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Фотография «Алюминиевый слиток» истцом предоставлены распечатки интернет-страниц личного блога автора. Дата первой публикации фото в сети Интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com". Полноразмерная копия фотографии предоставлена с иском. Владение оригинальным носителем устройством Canon EOS 5D Mark III, дата и время, оцифровка: 26.11.2012, 13:21, размер изображения 5259х3506.

Фотография «Электролизеры с обожженными анодами» [прил. к ДДУ № 502] Истцом предоставлены распечатки интернет-страниц личного блога автора .Дата первой публикации фото в сети интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Фотография «Красноярский алюминиевый завод» , истцом предоставлены распечатки интернет-страниц личного блога автора . Дата первой публикации фото в сети интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com". Истцом предоставлена полноразмерная копия фотографии к иску. Владение оригинальным носителем устройством Canon EOS 5D Mark III, дата и время, оцифровка: 26.11.2012, 10:43, размер изображения 5267х3510.

Фотография «Производство алюминия высокой чистоты, КрАЗ», истцом предоставлены распечатки интернет-страниц личного блога автора. Дата первой публикации фотографии в сети интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com". Полноразмерная копия фотографии представлена с иском Владение оригинальным носителем устройством Canon EOS 5D Mark III, дата и время, оцифровка: 26.11.2012, 10:28, размер изображения 5685х3790.

Фотография «Вакуумные ковши, КрАЗ», истцом предоставлены распечатки интернет-страниц личного блога автора. Дата первой публикации фото в сети интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com". Истцом предоставлена полноразмерная копия фотографии с иском. Владение оригинальным носителем устройством Canon EOS 5D Mark III, дата и время, оцифровка: 26.11.2012, 10:15, размер изображения 5018х3548.

Фотография «Электролизная ванна», истцом предоставлены распечатки интернет-страниц личного блога автора . Дата первой публикации фото в сети Интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Фотография «Производственный цех КрАЗ» , истцом предоставлены распечатки интернет-страниц личного блога автора . Дата первой публикации фото в сети интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Фотография «Алюминиевое производство на КрАЗ», истцом предоставлены распечатки интернет-страниц личного блога автора. Дата первой публикации фото в сети интернет 28.01.2013 в личном блоге автора. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com". Полноразмерная копия фотографии приложена к иску. Владение оригинальным носителем , которым выполнена фотография устройство: Canon EOS 5D Mark III, дата и время, оцифровка: 26.11.2012, 10:02, размер изображения 5663х3775.

Фотографии в формате .jpg являются допустимым доказательством .Автор является также правообладателем исключительных прав на произведение (ст. 1270 ГК РФ).



Истец является доверительным управляющим исключительными правами на основании договора доверительного управления от 24.05.2021 № Г24-05/21. Доверительный управляющий принял в управление исключительные права на спорные фотографии и управляет этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени (п. 1.1 договора). Право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту учредителя управления (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 10). Если учредитель управления является правообладателем результатов интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Договор не расторгался и продолжает исполняться сторонами в настоящее время. Договор заключён сроком на 1 год и автоматически пролонгирован, так как ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор (п. 1.1, п. 6.1 договора, ст. 1016 ГК РФ). 3. Подтверждение факта нарушения исключительных прав. Факт нахождения спорного фотографического произведения на иных интернет-ресурсах (помимо личного блога автора) не освобождает лиц, использовавших данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности. В подтверждение факта нарушения истец приобщает к материалам дела: видеофиксацию нарушения и скриншоты интернет-страниц, которые являются допустимыми доказательствами:

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора обязателен для споров о выплате компенсации (п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ). Досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»). Истец направил претензию7 по юридическому адресу ответчика заказным письмом 02.11.2023, в которой содержалось: указание на материально-правовой спор (нарушение исключительного права); предложение его урегулировать (устранить нарушение прав, а также выплатить компенсацию на основании досудебного соглашения). Спор не был урегулирован в досудебном порядке.

Истцом в следующем порядке произведен расчёт размера компенсации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать выплату компенсации (ст. 1301 ГК РФ). 6 приложение № 16 к иску 7 приложение № 5, 13 к иску 12 Истец выбрал способ расчёта компенсации в твёрдом размере, то есть от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подп. 1 ст. 1301 ГК РФ). Истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению (п. 61 постановления Пленума ВС РФ № 10, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушения исключительных прав на фотографические произведения, а именно за нарушение 1 – публикацию фотографии «Расплавленный металл» по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей, за нарушение 2 публикацию фотографии «Чан с алюминием» по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей, за нарушение 3 публикацию фотографии «Отливка в форму» по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей, за нарушение 4 публикацию фотографии «Внутри цеха» по адресу https://www.rostalprof.ru/, в сумме 20 000 рублей , за нарушение 5 публикацию фотографии «Новый литейный аппарат» по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей, за нарушение 6 публикацию фотографии «Заливка металла в миксер» по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей, за нарушение 7 публикацию фотографии «Разогретый миксер» по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей , за нарушение 8 публикацию фотографии «Металл в миксере» по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей, за нарушение 9 публикацию фотографии «Миксер для приготовления сплавов» по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей, за нарушение 10 публикацию фотографии «Алюминиевый слиток» по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей, за нарушение 11 публикацию фотографии «Газоочистка вредных веществ» по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей, за нарушение 12 публикацию фотографии «Газоочистное оборудование» по адресу https://www.rostalprof.ru/, за нарушение 13 публикацию фотографии «Электролизеры с обожженными анодами» (вариант 1) по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей, за нарушение 14 – публикацию фотографии «Электролизеры с обожженными анодами» (вариант 2) по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей, за нарушение 15 публикацию фотографии «Ёмкость с техническим алюминием» по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей, за нарушение 16 публикацию фотографии–«Электролизер»по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей, за нарушение 17 публикацию фотографии «Красноярский алюминиевый завод» по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей, за нарушение 18 публикацию фотографии –«Производство алюминия высокой чистоты, КрАЗ» по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей, за нарушение 19 публикацию фотографии «Вакуумные ковши, КрАЗ» по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей , за нарушение 20 публикацию фотографии «Электролизная ванна»по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей, за нарушение 21 публикацию фотографии «Производственный цех КрАЗ» по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей , за нарушение 22 публикацию фотографии «Вакуумный ковш» по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей, за нарушение 23 публикацию фотографии ««Электролизеры» по адресу https://www.rostalprof.ru/ в сумме 20 000 рублей , за нарушение 24 публикацию фотографии – «Алюминиевое производство на КрАЗ» в сумме 20 000 рублей , в общей сумме 480 000 рублей. А также истец просил взыскать с ответчика компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фотографий (нарушения с 1 по 24 ) в отсутствие информации об авторском праве в размере 240 000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Вопреки доводам ответчика, положения ст. 1253.1 ГК РФ не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку наполнение сайта осуществлялось в интересах его владельца по муниципальному контракту. Фактически доводы ответчика направлены на исключение ответственности за допущенное нарушение. В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствует о том, что размещение фотографии на сайте осуществлено в интересах ответчика, как и ее последующее использование самим ответчиком. Представленный в материалы дела муниципальный контракт, в соответствии с п. 1, предусматривает оказание услуг по разработке сайта www.rostov-gorod.ru, однако в настоящем деле речь идет о сайта tourism.rostov-gorod.ru, который является доменом третьего уровня по отношению к www.rostov-gorod.ru и самостоятельным ресурсом, который передан ответчику в фактическое владение постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 15.06.2018 № 620.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

В пункте 56 Постановления N 10 разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

С учетом данной правовой позиции, суд исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

В связи с чем, не подлежит взысканию компенсация в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фотографий в количестве 24 штук в сумме 240 000 рублей в отсутствие информации об авторском праве.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, а именно этот способ расчета компенсации выбрал истец, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 4 пункта 62 Постановления N 10).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд, исходя из характера нарушения, установленных и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал требование о взыскании компенсации подлежащим удовлетворению в размере 240 000 рублей (10 000 рублей за каждый факт нарушения, 24 фотографии).

Определяя данный размер компенсации, суд учитывает характер нарушение, отсутствие грубого характера нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, частичное устранением нарушения, а именно прекращением незаконного использования фотографических материалов.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Требования истца удовлетворены пропорционально, а именно 33,33% от заявленных исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным в сумме 5 799,42 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росталпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) компенсацию за нарушение исключительного права в общей сумме 240 000 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 799,42 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.