Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А50-84/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

20 марта 2019 г. Дело № А50 – 84/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019г. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ригель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Крисанова,26

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614087, г. Пермь, ул. Рабочая, д. 9

о взыскании 1 313 464 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 15.02.2019г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019г., предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 313 464 руб. 15 коп., в том числе задолженность по договору № 12 от 01.05.2017г. на организацию перевозок грузов (пассажиров) автомобильным транспортом за период с 01.05.2017г. по 31.08.2017г. в сумме 1 219 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2017г. по 29.11.2018г. в сумме 94 464 руб. 15 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на оплату оказанных услуг, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

1 мая 2017 года между истцом – ООО «Ригель» (перевозчик) и ответчиком – ООО «ВВТ-Строй» (заказчик) был заключен договор на организацию перевозок грузов (пассажиров) автомобильным транспортом №12 (л.д.15), в соответствии с п.1.1. которого, заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик обязуется оказать услуги по транспортировке грузов (пассажиров) автомобильным транспортом (в дальнейшем транспортные услуги) на основании дополнительного соглашения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора им были оказаны транспортные услуги за период с 01.05.2017г. по 31.08.2017г. (с учетом частичной оплаты в сумме 380 000 руб.) на сумму 1 219 000 руб., что подтверждается материалами дела (двусторонними актами оказанных услуг, путевыми листами - л.д.19 – 32) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.4. договора оплата за перевозку осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 рабочих дней, оплата производится на основании счета или подписанного УПД (акта выполненных работ или услуг).

Как указывает истец, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.13-14) об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, путевыми листами (л.д.19 – 32) и ответчиком не оспаривается.

В силу договора и ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд считает, что надлежащих доказательств погашения задолженности в сумме 1 219 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность представленных истцом доказательств и доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает требования ООО «Ригель» обоснованными в силу наличия долга, договора, ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в заявленной сумме.

Судом не принимаются доводы ответчика об оплате оказанных истцом услуг. Как указывает ответчик, он передавал наличные денежные средства истцу лично частями, в некоторых случаях непосредственно на самом объекте, на котором оказывались транспортные услуги, на что истец предоставил ответчику квитанции приходно-кассовых ордеров (л.д.52-53).

В ходе судебного заседания представитель ООО «Ригель» пояснил, что общество не получало от ответчика оплаты по договору наличными денежными средствами и не выдавало квитанции.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено заключение специалиста, на разрешение которого был поставлен вопрос: «Кем, ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Директор ФИО3.» в квитанциях к приходному кассовому ордеру.

Как следует из заключения специалиста № 012/02/19-ДОК от 28.02.2019г. ООО «Пермский центр комплексных решений»: «Исследуемые подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в строках «Директор ФИО3.» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 от 30.10.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 09.10.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 29.08.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 11.09.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 27.09.2017г., представленных на исследование в виде электрофотоизображений на USB-флэш накопителе (флэш карте), выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи».

Кроме того, истец указывает на то, что представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру являются ненадлежащими доказательствами оплаты спорной суммы задолженности, поскольку не были подписаны директором ООО «Ригель» ФИО3, а оттиски печатей на них не соответствуют оригинальному оттиску печати ООО «Ригель» (письмо ООО «Братья РИМ» № 20 от 28.02.2019г. с указанием на то, что оттиски печати на представленных спорных документах не соответствуют оригинальному оттиску).

Таким образом, представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение факта оплаты оказанных транспортных услуг в рамках договора № 12 от 01.05.2017г. на организацию перевозок грузов (пассажиров) автомобильным транспортом, судом не принимаются. Факт оплаты взыскиваемой суммы ответчик не доказал (ст.65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2017г. по 29.11.2018г. в сумме 94 464 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты долга в заявленный период следует из материалов дела, требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и почтовые расходы в сумме 123 руб. (л.д.10, 14).

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ригель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 313 464 (один миллион триста тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 15 коп., в том числе задолженность по договору № 12 от 01.05.2017г. на организацию перевозок грузов (пассажиров) автомобильным транспортом за период с 01.05.2017г. по 31.08.2017г. в сумме 1 219 000 (один миллион двести девятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2017г. по 29.11.2018г. в сумме 94 464 (девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 15 коп., а также 123 (сто двадцать три) рубля в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 135 (двадцать шесть тысяч сто тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова