Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А52-4628/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4628/2024
город Псков
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г. рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛ РЕГИОНЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО-ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 180007, Псковская область, Псков город, Ольгинская <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» (адрес: 141580, Московская область, г. Химки, д. Дубровки, тер. Индустриальный Парк Шерризон-норд, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО1 (Республика Беларусь, Брестская область, г. Барановичи)

о взыскании 74021 руб.83 коп.,

при участии в заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛ РЕГИОНЫ» (далее – истец, ООО «АТЛ РЕГИОНЫ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО-ТРАНС» (далее – ответчик, ООО «ТРИО-ТРАНС») о взыскании убытков, причиненных повреждением груза, в размере 74021 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» (далее – третье лицо, ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС»), ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что поврежденный во время перевозки товар не подлежал дальнейшей реализации, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом грузоотправителя и грузополучателя ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» и принятыми в Российской Федерации стандартами качества продовольственной продукции, запрещающими продажу поврежденных продуктов питания.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку не представлено доказательств как загрузки груза в надлежащем состоянии без повреждений, так и повреждения груза во время перевозки по вине перевозчика, указал на отсутствие акта об утилизации товара.

В материалы дела представлен отзыв ООО ««ПЕПСИКО ХОЛДИНГС», согласно которому полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Груз был подготовлен к отправке и сформирован строго в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт повреждения груза, количество и наименования его подтверждается актом № 417 от 13.09.2023, подписанным водителем без замечаний, контроль за погрузочными работами, в том числе за порядком размещения и креплением груза внутри транспортного средства, входит в обязанности перевозчика. При этом груз был принят к перевозке без замечаний.

Третье лицо – ФИО1 отзыва на исковое заявление не представил, доводы иска не оспорил.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области - http://www.pskov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в связи с их надлежащим извещением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

Между ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» (заказчик) и ООО «АТЛ РЕГИОНЫ» (экспедитор, истец) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №РТ-АТЛРЕГ-2021.

В рамках исполнения договора между ООО «АТЛ РЕГИОНЫ» (заказчик) и ООО «ТРИО-ТРАНС» (исполнитель, перевозчик) заключен договор - заявка на перевозку от 11.09.2023 №12022552 (далее – договор - заявка) для перевозки груза.

На основании договора-заявки ответчиком была осуществлена перевозка груза напитки, чипсы, снэки весом 20 тонн, стоимостью согласно ттн, 82м3 задняя погрузка, закрытая ТС, по следующему маршруту: адрес загрузки: <...> ООО ПЕПСИКО (грузоотправитель), адрес разгрузки: <...> ООО ПЕПСИКО (грузополучатель); согласовано транспортное средство Вольво, государственный регистрационный номер тягача А558ВВ67, водитель ФИО1, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачу товара от 11.09.2023 №66/00109638-23, транспортной накладной от 11.09.2023 №66/00109638-23, экспедиторской распиской от 11.09.2023 №9804618, дата подачи транспорта: 11.09.2023 - 18 час. 50 мин., дата разгрузки: 13.09.2023 – 13 час. 30 мин. Стоимость перевозки составляет 19500 руб.

По мнению истца, часть груза на сумму 74021 руб. 83 коп. (продукция Липтон чай хол лимон 0,25л БАН 12Х НР в количестве 2 упаковок на сумму 1565 руб. 56 коп., Адреналин Раш ВП без сахара 0,449л БАН 6Х в количестве 7 упаковок на сумму 8786 руб. 75 коп., Адреналин Джуси 0,449*6 БАН в количестве 3 упаковок на сумму 3765 руб. 75 коп., Адреналин игровая энергия 0,449л Банк6Х в количестве 29 упаковок на сумму 36402 руб. 25 коп., Драйв ми баббл бласт 0,449л бан 6Х в количестве 36 упаковок на сумму 23501 руб. 52 коп., по накладной от 11.09.2023 №66/00109638-23, была повреждена в процессе перевозки, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.09.2023 № 417, подписанным водителем ФИО1, о составлении которого указано на экспедиторской расписке, товарной и транспортной накладных.

Ссылаясь на бой продукции ООО «АТЛ РЕГИОНЫ» ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» выставило претензию № 439MY-23 от 02.10.2023о возмещении убытков за повреждение товара в размере 74021 руб. 83 коп.

Истец возместил ущерб третьему лицу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.02.2024 №652095 (л.д. 18).

Учитывая, что обязательства ООО «ТРИО-ТРАНС» ненадлежащим образом исполнены, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец полагает, что у него возникло право требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2024 с требованием о возмещении убытков в общем размере 74021 руб. 83 коп.

В ответ на указанную претензию в письме от 25.04.2024 ответчик указал на необоснованность требования о возмещении 100 % стоимости поврежденного товара в связи с отсутствием документов об утилизации, кроме того обратил внимание на то, что поврежденный товар не был выдан водителю (л.д. 16).

Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца о возмещении стоимости испорченного груза послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера-грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом ВС РФ 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 Постановления № 26 перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьи 34 Устава установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава)

Как усматривается из части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что согласовав с ответчиком условия перевозки в договоре, подписав, скрепив печатями, истец был намерен получить от ответчика их исполнение. Договор подписан без возражений и замечаний, не признан недействительным в установленном порядке. Признаков ничтожности судом не установлено. Такие доводы сторонами не заявлены. Факт заключения договора на согласованных в них условиях ответчиком не оспаривается как факт оказания по ним услуг на основании предъявленных истцом накладной на внутреннее перемещение, передачу товара от 11.09.2023 №66/00109638-23, транспортной накладной от 11.09.2023 №66/00109638-23, экспедиторской распиской от 11.09.2023 №9804618.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Устава порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов.

Как указано выше в соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (далее - Правила № 2200, здесь и далее в редакции на момент осуществления перевозки), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 82 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктом 84 указанных Правил акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

При этом в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 85 Правил № 2200).

Кроме того, в силу пункта 88 Правил № 2200 в транспортной накладной и заказе- наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

В соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.09.2023 №417 обнаружен наклон поддонов, вследствие чего произошло замятие и течь упаковок (брак) товара продукции Адреналин Раш без сахара 0,449л*6 – 8 упк мятые, текут (наклон 1 поддона), Адреналин игровая энергия 0,449л*6 – 30 упк мятые, текут (наклон поддонов), Адреналин Джусси 0,449л*6 – 3 упк мятые, текут (наклон поддона), липтон лимон 0,25л*12 – 2 упк мятые, текут, 1 упк недовложение банок, Драйв ми баббл бласт 0,449л*6 – 36 упк мятые, текут (наклон поддона, не заводская пленка).

При этом из претензии ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» следует, что заявленный к возмещению объем поврежденного груза меньше, чем указан в акте (адреналин раш 7 упаковок вместо 8, адреналин игровая энергия 29 упаковок вместо 30), и не содержит в себе стоимость недовложения банок по позиции липтон чай.

Составленный акт соответствует положениям приведенных норм и признается судом надлежащим доказательством.

Сведений опровергающих данные указанные в акте ответчик суду не представил.

Из представленного отзыва ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» следует, что товар не подлежит дальнейшей реализации.

По условиям договора-заявки перевозчик несет полную материальную ответственность за предъявленный груз. Наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, Перевозчик возвращает Заказчику ранее уплаченную стоимость перевозки, если она не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (пункт 9).

Согласно пункту 12 договора-заявки Перевозчик несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные Заказчику в результате предъявления Заказчику третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком, его служащими. Заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать суммы претензионных требований из денежных сумм, причитающихся перевозчику, подлежащих оплате за оказанные услуги.

Ответственность за правильность крепления перевозимого груза, целостность упаковки груза, габариты груза, распределение нагрузки по осям на транспортном средстве для дальнейшей перевозки несет Перевозчик (пункт 12.1 договора – заявки).

При таких обстоятельствах, в данном случае, факт проверки упаковки товара и грузовых мест находился в зоне ответственности и контроля перевозчика.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, транспортной накладной и экспедиторской распиской.

На указанных документах отметки водителя о некачественно выполненной упаковке товара не содержится.

В силу пункта 23.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

С учетом изложенного и представленных в суд сведений, в данном случае требования к упаковке, транспортировке груза, и пакетированию грузовых мест являются соблюденным.

В связи с чем, довод ответчика о том, что грузоотправитель загрузил уже поврежденный товар, а также ненадлежащим образом упаковал груз, в связи с чем, перевозчик не несет ответственности за повреждение груза, отклоняется судом, поскольку перевозчик принял на себя обязательство по его перевозке в отсутствие каких-либо замечаний к внешнему виду груза, упаковке подобного вида груза, не сделав необходимых оговорок в перевозочных документах, таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений пункта 22 Постановления № 26 ответственность за повреждение груза возлагается на перевозчика.

При том, суд отмечает, что дефекты в виде «мятая упаковка, течь» является видимым деффектом, находящимся в зоне контроля ответчика, тогда как перевозчик свои обязанности составлению соответствующих отметок в товарно-сопроводительных документах не сделал.

С учетом указанного, ответчик не доказал факт погрузки грузоотправителем поврежденного груза.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность замятия и повреждения тары груза во время перевозки по данной конкретной накладной.

Размер расхождения по количеству и качеству груза установлен актом, составленным ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» от 13.09.2023 №417 с участием водителя автофургона ФИО1, где указывается, что количество поврежденных единиц товара, соотносится с количеством, указанным в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 11.09.2023 №66/00109638-23, при этом акт от 13.09.2023 №417 подписан водителем ответчика без каких-либо замечаний. В соответствии с указанным актом при приеме груза 13.09.2023 грузополучателем ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» по спорному договору-заявке был установлен факт повреждения груза в указанном выше объеме с описанием повреждения. Представленный в материалы дела акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.09.2023 №417 содержит сведения о грузоотправителе и грузополучателе, месте приема товара, времени прибытия ТС, номер заказа, описание недостатков груза обнаруженных при приемке, причине их возникновения, месте расположения «брака» в ТС, количество «брака» товара, а также подписи грузополучателя и водителя.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду не представления в материалы дела сведений, подтверждающих утилизацию поврежденного груза либо его возврат водителю, не обоснован.

Пунктом 8.11 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрен запрет на продажу деформированных жестяных банок.

В связи с чем, исходя из требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, дефектный товар в обязательном порядке подлежит исключению из реализации, что фактически подтверждает третье лицо (грузополучатель и грузоотправитель).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 796 ГК РФ, пришел к выводу о причинении ответчиком ущерба истцу в размере стоимости повреждения груза 74021 руб. 83 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74021 руб. 83 коп. убытков.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду представителя.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена госпошлина в размере 2961 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2024 № 663122.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 2961 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио-транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» 74021 руб.83 коп., а также 2961 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.В. Торгашова