Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А67-3123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3123/2017

29.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного специализированного учреждения «Областное имущественное казначейство»

о взыскании 327 107,22 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г.,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 31.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд») о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 327 107,22 руб. задолженности за октябрь 2016 г. по договору энергоснабжения № 2866-М от 01.08.2014 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком обязательства по договору электроснабжения № 2866-М от 01.08.2014 г. не исполнены, электроэнергия, потребленная в октябре 2016 г., в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 327 107,22 руб. (л.д. 48 т. 2).

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное специализированное учреждение «Областное имущественное казначейство».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что жилой дом по адресу: <...>, находится в непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО «УК «Жилфонд» не является исполнителем коммунальных услуг при данной форме управления, между ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» и ООО «УК «Жилфонд» заключен договор №1 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также иные услуги и работы, связанные с предоставлением организационно-технических услуг в многоквартирном доме, связанные с представлением организационно-технических услуг в многоквартирном доме; многоквартирные дома по адресу: <...> не включены в перечень точек поставки электрической энергии согласно приложению № 1.1 к договору №70011011002866 от 01.08.2014 г., дополнительные соглашения к договору ответчик не заключал (л.д. 107 т. 1).

Третье лицо представило пояснения по делу, в которых считало доводы ответчика необоснованными, а исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную в октябре 2016 года многоквартирным домом по адресу: <...> электроэнергию подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ответчик оспаривает исковые требования о взыскании задолженности только в отношении МКД по адресу: <...>.

Представитель третьего лица считала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (покупателем) заключен договор электроснабжения № 2866-М (впоследствии присвоен № 70011011002866) от 01.08.2014 г. (в редакции протокола разногласий от 29.08.2014 г., протокола согласований разногласий от 01.09.2014 г., протокола разногласий № 2 от 16.10.2014 г., протокола согласований разногласий № 2 от 30.03.2016 г. и дополнительного соглашения от 01.04.2016 г.), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателю (пункт 1.1 договора); покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора) (л.д.8-18 т. 1).

Согласно пункту 3.1.1 покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 настоящего договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 4 настоящего договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии, а также производить платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде. В случае если платежные документы покупателю не выставляются через банк, покупатель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным получить счет-фактуру за потребленную электроэнергию у гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью покупателя. В случае неполучения покупателем счета-фактуры, считать датой ее получения дату выписки счета-фактуры (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 августа 2014 года и действует до 31 декабря 2014 года и считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора покупателем внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового регулируются условиями настоящего договора.

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали точки поставки электрической энергии покупателя с указанием мест установки расчетных (контрольных) электросчетчиков, максимальной мощности, категорийности объектов (приложение № 1 к договору).

Наличие технологического подключения объектов, не указанных в приложении № 1 к договору, а именно объектов расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, подтверждено актами допуска измерительного комплекса электроэнергии (ИК) (л.д. 140-142 т. 1).

За октябрь 2016 года истец передал ответчику электроэнергию на общую сумму 363 815,39 руб., что подтверждается актами-счетами, выставив на указанную сумму счета-фактуры № 70010116782 от 31.10.2016 г., № 70010127395 от 29.11.2016 г., (л.д. 78-87 т. 1).

Ответчик обязательства по оплате задолженности исполнил частично в размере 36 708,47 руб., что не оспаривается истцом. На день рассмотрения спора, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 327 107,22 руб. (л.д. 48 т. 2).

Претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ООО «УК «Жилфонд» без удовлетворения (л.д. 8-9 т. 1).

Ответчик принятую электроэнергию не оплатил, в связи с чем ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2, 12 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г., предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 (далее - Правила № 124) предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

Ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на неё законом по оплате потреблённых энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Поскольку доказательства оплаты потребленной электрической энергии в октябре 2016 года ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 327 107,22 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что не подлежит оплате электроэнергия, поставленная в многоквартирные дома по адресу: <...> так как названные МКД не включены в перечень точек поставок электрической энергии согласно приложению № 1.1 к договору № 70011011002866 от 01.08.2014 г., а жилой дом по адресу: <...>, находится в непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК «Жилфонд» не является исполнителем коммунальных услуг при данной форме управления, судом откланяются в связи со следующим.

15.09.2016 г. ПАО «Томская энергосбытовая компания» направило в адрес ООО «УК «Жилфонд» письмо № 09/2/8142 с дополнительным соглашением от 01.07.2016 г. о включении вышеуказанных объектов в перечень точек поставки (л.д. 72, 73 т. 1).

Кроме того, истцом 12.12.2016 г. направлено в адрес ООО «УК «Жилфонд» письмо № 09/2/11141 с дополнительным соглашением от 28.11.2016 г. о включении в перечень точек поставки объекта, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 74, 75 т. 1), в связи с тем, что между ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» и ООО «УК «Жилфонд» заключен договор № 1 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 01.01.2009 г. (л.д 131 -132 т. 1). Согласно договору ООО «УК «Жилфонд» является обслуживающей организацией в указанном многоквартирном доме и в соответствии с изменениями, внесенными в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», с 01.07.2016 г. плата за электроэнергию в размере превышения установленного норматива потребления на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме возложена на ООО «УК «Жилфонд».

ООО «УК «Жилфонд» дополнительные соглашения не подписало и в адрес истца их не возвратило, продолжая потреблять электроэнергию, письменных мотивированных возражений против подписания дополнительных соглашений от 01.07.2016 г. и 28.11.2016 г. не представило. Между тем, ООО «УК «Жилфонд» документально не опровергнуты доводы истца о потреблении электроэнергии по спорным МКД в октябре 2016 г., как не представлены доказательства того, что ответчик в спорный период не являлся управляющей компанией данных домов.

Относительно возражений ответчика, касающихся МКД № 129/1 по ул. Ивана Черных в г. Томске, суд также отклоняет их как необоснованные.

Оценив условия договора № 1 от 01.01.2009 г., заключенного между ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» и ООО «УК «Жилфонд» (л.д. 131-132 т. 1), по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что учитывая специфику правового режима МКД как относящегося к специализированному жилому фонду, жилые помещения в котором находятся в собственности субъекта Российской Федерации (данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком), договор является фактически договором управления дома управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Статьей 14 Закона Томской области от 06.09.2006 г. № 212-ОЗ «О специализированном жилищном фонде Томской области» в редакции от 08.09.2008 г., действовавшей на дату заключения договора), установлено, что управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в областной государственной собственности, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса. Договор управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в областной государственной собственности, заключается, в том числе, законными владельцами жилых помещений областного государственного жилищного фонда в отношении многоквартирных домов, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая изложенное, в МКД по адресу: <...>, как в жилом доме, все помещения в котором находятся в собственности Томской области, в силу закона не может быть избрана такая форма управления как непосредственное управление собственниками помещений, в связи с чем, толкование ответчиком условий договора № 1 от 01.01.2009 г. как договора на исключительно оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД при непосредственном управлении домом собственником помещений является ошибочным.

Само по себе указание наименования договора № 1 от 01.01.2009 г. – «договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>» – не может свидетельствовать о непосредственной форме управления; условия договора, заключенного между ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» и ООО «УК «Жилфонд», соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к договорам управления многоквартирным домом.

Более того, пунктом 1.2.14 договора № 1 от 01.01.2009 г. на ответчика прямо возложена обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание ссудополучателям коммунальных услуг, если такие договоры не заключены пользователями помещений самостоятельно. Каких-либо доказательств заключения на спорный период договоров электроснабжения между энергоснабжающей организацией и пользователями жилых помещений в МКД в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО «Томскэнергосбыт» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 12374 от 15.12.2016 г. (л.д. 7 т. 1). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 7 542 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 327 107 руб. 22 коп. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 329 107 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» в доход федерального бюджета 7 542 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова