Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А32-27373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Мотивированное
Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-27373/2022
г. Краснодар
25 октября 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае

к УВД по г. Сочи (ИНН <***>)

о взыскании 2 000 руб. штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае (далее – заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с УВД по г. Сочи (далее – заинтересованное лицо, общество) финансовых санкций в размере 2 000 руб. за май 2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела № А32-27373/2022 резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 10.08.2022 и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.10.2022 от заинтересованного лица поступила апелляционная жалоба.

В связи с поступившей апелляционной жалобой суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства управление уведомлено надлежащим образом, доводы изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом.

При рассмотрении ходатайства заинтересованного лица о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, суд указывает следующее.

В пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к таким категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 Постановления №10).

Пунктом 31 Постановления №10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения иска по настоящему делу судом не установлено, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявитель не указал оснований, исключающих возможность рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

Поскольку судом не установлено наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению. Наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не относится к перечню предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО Г СОЧИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ (далее - Должник, Страхователь), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 18.04.1991, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.10.2017 № 27 - ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон N» 27-ФЗ) является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федеральною закона № 167-ФЗ УВД города Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ИНН <***> /КПП 232001001 регистрационный номер в ПФР 033-024-000474 является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Для обеспечения своевременного и качественного приема отчетности, Управлением ПФР № городе-курорте Сочи в течение 2020-2021 гг. проводилась информационно-разъяснительная работа, разъясняющая нормы действующего пенсионного законодательства в средствах массовой информации.

Так, на официальном сайте Администрации города Сочи, Управление информировало страхователей города о реализации на сайте ПФР в разделе «Электронные услуги и сервисы ПФР» общедоступного сервиса передачи отчетности по форме СЗВ-ТД, позволяющего в онлайн режиме без использования усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) направить в электронной форме заранее подготовленные сведения по форме СЗВ-ТД. Публикации размещены 23.07.2020г.; 07.09.2020; 25.09.2020г.; 09.12.2020г.; 10.02.2021г.

Кроме того, в адрес УВД по городу Сочи, используя телекоммуникационные каналы связи, были направлены разъяснения по вопросам представления отчетности по форме СЗВ-ТД 14.09.2020 (прочитано страхователем 18.09.2020 года) и 20.09.2020 года, (прочитано страхователем 06.10.2020 года). (Приложения на 2 листах).

Как указывает заявитель, в нарушении норм пенсионного законодательства, Страхователем УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю были неоднократно (15.06.2021г., 18.05.2021г., 15.07.2021 г., 12.08.2021 г.) представлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированных лиц на бумажных носителях Почтой России.

По выявленному нарушению законодательства РФ выставлены Акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: № 033S18210029090 от 08.07.2021 г.; № 033S18210028863 от 08.07.2021 г.; № 033S18210028868 от 08.07.2021 г. - за май 2021г.; № 033S18210032040 от 30.08.2021 г.; № 033S18210032041 от 30.08.2021 г. - за июль 2021г.

Решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования :№ 033S19210027577 от 18.08.2021г.; № 033S19210027582 от 18.08.2021г.; № 033S19210027579 от 18.08.2021г. - за май 2021г.; № 033S19210031271 от07.10.2021 г.; № 033S19210031272 от 07.10.2021 г. - за июль 2021г.

Требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного стран* мания: № 033SOI2IAOOCFWD /18899 от 10.09.2021 г.; ^ 033S0121AOOCG3Q от 10.09.2021 г.; № 033SO121Л00СЧЮ7 от 10.09.2021 г. - за май 202]г.: № 033S0121A01FD2D от 29.10.2021 г.; № 033S012IА01FD2M от 29.10.2021 г. - за июль 2021г.

Общая сумма задолженности по требованиям составляет 5 000,00 руб.

Установленный в требованиях срок погашения задолженности по финансовым санкциям не исполнен.

25.02.2022г. страхователем УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, добровольно произведена оплата платежными документами №554, 982, 377 по финансовым санкциям по форме СЗВ-М за май, июнь, июль 2021г. в сумме 3 000,00 рублей в счет погашения задолженности по требованиям №033S0121A00CFWD 07 10.09.2021г., № 033S0121A01FD2D от 29.10.2021г., № 033S0121A01FD2M от 29.10.2021г.

По состоянию на 26.04.2022г. задолженность по требованиям составляет - 2 000 руб.

К взысканию в судебном порядке с организации: УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подлежит задолженность: финансовая санкция за несоблюдение порядка представления сведения по форме СЗВ-ТД за период май 2021 г. в размере 2 000 руб.

Направленное требование об уплате финансовых санкций в установленный срок должником исполнено не было, в связи с чем, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке искового производства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, - застрахованным лицам относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.6 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь, в случае если численность работающих у него зарегистрированных лиц за предшествующий отчетный период - месяц составляет 25 и более лиц (с 01.01.2022 года - 11 и более лиц), представляет сведения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В таком же порядке сведения могут представляться страхователем, численность работающих зарегистрированных лиц у которого за предшествующий отчетный период - месяц составляет менее 25 лиц ( с 01.01.2022 - 11 и более лиц).

Формирование сведений о трудовой деятельности в форме электронного документа осуществляется страхователем с использованием программно-технических средств, применяемых им для автоматизации своей деятельности, или с использованием электронного сервиса, предоставленного на безвозмездной основе Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в случаях. предусмотренных настоящим Федеральным законом, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 1000 рублей.

При этом, форма СЗВ-ТД, утвержденная постановлением Правления ПФР от 25.12.2019 г. № 730п "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного липа, а гак же порядка заполнения форм указанных сведений" (далее - Постановление ПФР от 25,12,20)9 № 730п) не является списочной и должна предоставляться страхователем по каждому зарегистрированному липу, в связи с чем финансовые санкции за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов применяется к страхователю за каждую форму СЗВ-ТД (каждое зарегистрированное лицо) отдельно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заинтересованное лицо своевременно не представило в установленный законом срок в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за май 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Расчет финансовых санкций проверен судом, арифметически и методологически произведен правильно.

В силу ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Судом, с учётом положений ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела документальных доказательств, установлено, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с заинтересованного лица финансовых санкций.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлены основания для снижения размера финансовых санкций.

Статья 44 Закона N 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ). Закон N 27-ФЗ также не содержит норм о смягчающих ответственность обстоятельствах.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении N 11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, следуя принципу разумности и необходимости учета в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным принять в качестве таковых признание заявителем вины в допущении правонарушения, совершенного без умысла; самостоятельные и активные действия общества, направленные на скорейшее представление задержанных сведений; несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений, не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов (доказательств обратного в деле нет), учитывая, что просрочка в их представлении составила незначительный период.

С учетом изложенного суд снижает размер штрафа до 500 рублей.

Вывод суда о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств сделан в пределах компетенции арбитражного суда, связанной с индивидуализацией меры ответственности за совершенное управлением правонарушение, с учетом соразмерности наказания обстоятельствам совершенного деяния. При этом, отсутствие у пенсионного фонда полномочий по снижению размера штрафа не свидетельствует о невозможности снижения суммы финансовых санкций судом.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А32-11537/2017, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А74-1199/2017, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А78-14468/2016.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица финансовых санкций за несвоевременную уплату страховых взносов подлежат удовлетворению в указанной части – 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 110, 123, 167-171, 215, 216, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства УВД по г. Сочи о рассмотрении дела по общим правилам административного производства – отказать.

Взыскать с УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарском краю (ИНН <***>) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации штраф за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.А. Чесноков