Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А60-38611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38611/2023
25 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

От ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило возражение на отзыв. Возражение на отзыв приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

Истец просит взыскать с ответчика штраф по договору поставки №101н от 22.01.2016 в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, поскольку уровень бактерий допустим в продукции, невозможно оценить условия хранения пищевой продукции истцом, причиной обнаружения БГКП могло быть не соблюдение температурного режима, в том числе во время перевозки, согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУ «Тест-С.-Петербург» от 10.07.2023 № 986997 бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не обнаружено, товар принят без замечаний, вина ответчика отсутствует, письменное соглашение о штрафе отсутствует, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом 18.09.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

19.09.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

22 января 2016 года между ООО «МОРОЗКО» (Поставщик) и покупателями ООО «Фокус-Ритейл», ООО «Элемент-Трейд» заключен договор поставки № 101н.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется производить и поставлять Покупателю товары, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам товары.

В рамках договора поставщиком была осуществлена поставка товара по Универсальному передаточному документу №Мз-33752 от 01.03.2023 «Блинчики с творогом со сливочным маслом «Блинчики по домашнему» п/ф замороженный, дата изготовления: 26.02.2023.

С 17.03.2023 по 07.04.2023 в магазине «Монетка» по адресу: <...> Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области при проведении эпидемиологического расследования групповой заболеваемости острой кишечной инфекции среди учащихся ГАПОУ СО «Нижнетагильский строительный колледж» (<...>) установлено, что продукция «Блинчики с творогом со сливочным маслом «Блинчики по домашнему» п/ф замороженный, дата изготовления 26.02.2023; срок годности: 180 суток; условия хранения: не выше -18?С, не соответствует требованиям прил. 2, п. 1.3 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по показателю «Бактерии группы кишечной палочки (колиформы), что подтверждается протоколом испытаний №09/06403-23 от 23.03.2023, экспертным заключением №09/06403-23 от 23.03.2023, актом эпидемиологического расследования от 29.03.2023.

06.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 01.06.2023, содержащую требование уплаты штрафных санкций. Претензия получена ответчиком 27.06.2023 и оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд ООО «Элемент-Трейд» с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.п. 4.1, 4.1.1, 4.2 договора поставщик обязуется производить и поставлять товары, полностью соответствующие требованиям законодательства в отношении показателей качества, безопасности, маркировки, упаковки, прочих регулируемых показателей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В приложении № 7 к договору стороны согласовали, что штраф за поставку товара ненадлежащего качества, выявленного в результате проверок, инициированных контрольными органами, составляет 500 000 руб.

Поставка товара ненадлежащего качества выявлена в результате проверки Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Поскольку порча товара произошла в период действия срока годности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца (поставщика), лежит на последнем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 5001/02)".

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли по причинам, не зависящим от поставщика. Доводы ответчика носят предположительный характер.

Довод ответчика о том, что соглашение о штрафе сторонами не согласовано, судом отклоняется, поскольку договор поставки товаров собственной торговой марки от 22.01.2016 № 101н подписан сторонами, приложение № 7 к названному договору, предусматривающее штраф за факт поставки товара ненадлежащего качества, выявленный в результате проверок контрольных органов, также подписан сторонами. Данный договор является рамочным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара по УПД от 01.03.2023 №Мз-33752 осуществлена в рамках заключенного договора от 22.01.2016 № 101н.

Доводы ответчика о том, что БГКП могла попасть в продукцию через витрину, судом отклоняется. Согласно п. 7 протокола испытаний пробы отбирались ФИО1 (зав.отделом экспертиз, связанных с питанием населения, врач по гигиене питания), ФИО2 (помощник врача отдела экспертиз, связанных с питанием населения), пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний». Доказательств, свидетельствующих о нарушениях при осуществлении отбора проб, Ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом температурного режима не соответствует Акту от 29.03.2023 (стр.10), согласно которому невозможно оценить условия хранения пищевой продукции в складских помещениях. Указанное в Акте от 29.03.2023 складское помещение является сухим складом, в складских помещениях отсутствует холодильное оборудование, в котором хранится замороженная упакованная продукция -18?С. Холодильное оборудование для замороженной упакованной продукции -18?С находится в магазине. Нарушения условий хранения замороженной упакованной продукции в магазине специалистами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не выявлены. Актом от 07.03.2023 подтверждается проведение технического обслуживания и исправность холодильного оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по договору поставки №101н от 22.01.2016 в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Е.Е. Михайлова