Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А13-9723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9723/2023
город Вологда
21 ноября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Максистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 610 000 руб.,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 07.04.2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максистрой» (далее – истец, ООО «Максистрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее – ответчик, МУП г.Череповца «Водоканал) о взыскании 595 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков 595 000 руб., со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, а также 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 591 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 17 августа 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство, которым он возражал против удовлетворения исковых требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 06 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание, сторонам предложено раскрыть доказательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания для представления ходатайства о назначении строительной технической экспертизы.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ как необоснованное и явно направленное на затягивание судебного разбирательства. Суд отмечает, что с момента принятия дела к производству в порядке упрощенного производства прошло три месяца, в течение которых у ответчика было более чем достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования истца к подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит административное здание ТРЦ «Макси», расположенное по адресу: <...> что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Ответчик является поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по Договору от 01.01.2023 №4451.

Как следует из акта о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (приложение № 1 к Договору от 01.01.2023 №4451), на балансе МУП г.Череповца «Водоканал» находится канализация Д-400мм расположенная между д. 186 и д.200 по пр.Победы, включая колодец №3.

21 февраля 2023 года в результате подпора в канализационном колодце №3, расположенного по пр.Победы, вдоль д. 186 (с торца здания ТРЦ, на границе разгрузки РС), находящемся на балансе МУП г.Череповца «Водоканал», произошло затопление канализационными стоками нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже (минус первый этаж) ТРЦ.

В целях фиксации места аварии, произошедшей 21.02.2023, поврежденного имущества, причины затопления нежилого помещения истцом предлагалось МУП г.Череповца «Водоканал» выйти на объект, однако со стороны последнего поступил отказ, в результате чего, акт составлен в одностороннем порядке с привлечением сотрудников ТРЦ/представителей собственника помещения.

О повышенном уровне сточных вод в принадлежащих Ответчику колодцах в день аварии свидетельствует акт обследования, составленный 21.02.2023, представителями собственника помещений, заявки ООО «МаксиСтрой» в адрес МУП г.Череповца «Водоканал» об устранение подпора колодца №3 от 21.02.2023г., выписка из электронного журнала ООО «МаксиСтрой» о заявках, ответ от 07.03.2023 МУП г.Череповца «Водоканал» в адрес ООО «МаксиСтрой» об устранение подпора.

В соответствии с заключением эксперта №1570 в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 610000,00 (595000,00 руб. стоимость поврежденного имущества + 15000,00 руб. расходы/стоимость по договору оценки).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия №458/23 от 04.07.2023 о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

В рассматриваемом случае МУП г.Череповца «Водоканал», являясь гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, допустило ненадлежащее содержание канализационной сети, о чем свидетельствует образование подпора колодцев.

Доказательств наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, ответчиком не представлено.

Размер причиненного затоплением ущерба - 595 000 руб. подтвержден заключением эксперта №1570 от 26.06.2023, подготовленным оценщиками ООО «Бюро независимых экспертиз» в соответствии с договором №1570 от 23.05.2023.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 151064 ГК РФ.

Согласно пункту 2 договором №1570 от 23.05.2023 стоимость оценки составила 15 000 руб. Расходы истца по оплате услуг по оценке подтверждены платежным поручением №291 от 24.05.2023. Указанные расходы понесены в целях защиты нарушенного права в связи с фактом затопления, соответствуют критериям убытков и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов, начисленных на сумму причиненного ущерба, подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Между ООО «МаксиСтрой» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2023, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в судебную инстанцию и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к Ответчику.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг от 10.08.2013, представительством ФИО2 интересов истца в судебном заседании.

О чрезмерности судебных расходов ответчик не заявил.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, суд считает заявленные расходы разумными и полагает возможным удовлетворить требование об их взыскании в полном объеме.

Почтовые расходы истца в сумме 591 руб. 50 коп. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска расходы истца на оплату государственной пошлины и судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 610 000 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 595 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 591 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В. Корепин