Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А56-116230/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116230/2019
02 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Дельта" (197110, Санкт-Петербург город, улица Рюхина, дом 10, литер А, квартира 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Мир квартир" (191025 Санкт-Петербург город, улица Рубинштейна 8, литера А, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.10.2019),

- от 3-ого лица: ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Дельта» (далее – ООО «ФК «Дельта», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Мир квартир» (далее –Агентство, ООО АН «МИР КВАРТИР») о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 3 472 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Агентства 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 8 038 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2020.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, третье лицо заняло активную процессуальную позицию и просило иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Платежным поручением № 172 от 25.08.2019 Компания перечислила Агентству 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 1250/1750 от 26.12.2017 без НДС».

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены Агентству ошибочно, Компания обратилась к Ответчику с претензией от 03.09.2019 № 1, в которой просила возвратить неосновательное обогащение, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, Агентство указало на то, что платежным поручением № 172 от 25.08.2019 Компания перечислила Агентству 300 000 руб. в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору № 1250/1750 от 26.12.2017, в связи с чем указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением Ответчика.

Компания дополнительно пояснила, что со счета ООО «ФК «Дельта» указанный платеж был произведен по технической ошибке бухгалтера ФИО4, сотрудника аутсорсинговой бухгалтерской компании ИП ФИО5 (г. Томск). ООО «ФК «Дельта» не имеет и не имело каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Мир Квартир», никогда не заключало никаких договоров и (или) соглашений, не подписывало актов, накладных или каких либо иных документов, не имело волеизъявления на проведение указанного платежа. Как указала Компания, по ее сведениям, Ответчик пытался совершить преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ в отношении учредителя Компании, ФИО2, и похитить денежные средства, причитающиеся ему за продажу квартиры, однако, благодаря своевременному обращению в правоохранительные органы, окончить преступление не представилось возможным. В то же время, ООО «ФК «Дельта» не имеет отношения к указанной сделке, а также не является участником уголовного судопроизводства. В свою очередь, в соответствии с положениями п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 26.12.2017 между ООО АН «Мир квартир» (агент) и ФИО2 (продавец) был заключен договор №1250/1750 об оказании услуг по отчуждению объекта недвижимости - принадлежащей на праве собственности продавцу - квартиры №24, расположенной по адресу: <...>, лит. Б.

Агент взял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги продавцу по поиску покупателя и сопровождению сделки купли-продажи квартиры.

Согласно п. 5.1, указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 размер вознаграждения агента включен в стоимость объекта и составляет 400 000 руб., из которых 100 000 руб. продавец оплатил агенту и оставшиеся 300 000 руб. обязан был перечислить не позднее 3 (трех) дней с даты полного расчета между продавцом и покупателем по сделке.

Как указывает Ответчик, при содействии Агентства по договору купли-продажи от 23.08.2019 вышеуказанная квартира была продана, продавец получил денежные средства согласно расписке от 23.08.2019, квартира передана по акту приема-передачи от 30.08.2019.

Сделка была удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга за рег.№78/334.н/78-2019-9-278.

Таким образом, по условиям договора от 26.12.2017 №1250/1750 ФИО2 после получения 23.08.2019 денежных средств от продажи квартиры № 24 обязан был в течение трех дней оплатить агентское вознаграждение в сумме 300 000 руб.

Как пояснило Агентство, ФИО2 сообщил ООО АН «МИР КВАРТИР» о том, что оплата агентского вознаграждения будет перечислена за него юридическим лицом, после чего ООО АН «Мир квартир» приняло на свой расчетный счет перечисленные за продавца денежные средства в сумме 300 000 руб., то есть в сумме, предусмотренной договором, в счет оплаты услуг от третьего лица, ООО «ФК Дельта», поскольку в назначении платежа имелась ссылка на договор от 26.12.2017 №1250/1750.

При этом Агентство обратило внимание на то, что ФИО2 согласно выписке из ЕГРН является единственным учредителем ООО «ФК Дельта».

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Доказательства того, что продавец также исполнил обязательство по оплате вознаграждения по договору № 1250/1750 от 26.12.2017 в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что исполнение Компанией обязанности по оплате вознаграждения является несостоявшимся.

Факт оказания услуг по договору № 1250/1750 от 26.12.2017 участвующими в деле лицами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «ФК Дельта», указание Истцом в назначении платежа конкретной гражданско-правовой сделки, во исполнение которой подлежат перечислению денежные средства (а равно перечисление денежных средств в размере, предусмотренном договором № 1250/1750 от 26.12.2017), суд критически оценивает доводы Компании о том, что перечисление денежных средств явилось следствием технической ошибки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежит отклонению, в связи с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.