Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А53-952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» июня 2023 года. Дело № А53-952/2023


Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «23» июня 2023 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройтрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № РГ-Д-165/23 от 01.01.2023.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройтрест» (именуемый истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (именуемый ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 135 161,34 рубль.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в сумме 117 236,09 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать, возражал против проведения экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройтрест» заключило со страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» договор страхования в отношении транспортного средства Mercedes GLS регистрационный знак <***> VIN:WDC1668241D237325, что подтверждается полисом № SYS1982865481 от 02.07.2021.

Договором установлены риски, по которым осуществляется страхование, а именно: «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма определена дифференцированно (каждый месяц уменьшается на 1% - от 4 500 000 до 4 005 000 рублей). Страховая премия определена в сумме 85 000 рублей и оплачена в полном объеме.

Срок действия договора с 02.07.2021 по 01.07.2022. Договор заключён в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утверждёнными Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13.04.2020 и являющимися неотъемлемой частью указанного договора страхования.

В период действия договора страхования, 13.05.2022 в 9:30, в районе дома № 153 по пр. Стачки, в г. Ростове-на-Дону, в результате попадания камня, вылетевшего из-под колес впереди движущегося автомобиля, ветровое стекло застрахованного транспортного средства получило повреждение в виде двух сколов с образованием трещины в центральной верхней части.

Истцом 10.05.2022 подано страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства и направлении на СТОА.

На основании поданного заявления страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» был направлен отказ исх. № 29171/К от 02.06.2022 в выплате страхового возмещения по делу AT12004706 со ссылкой на то, что при заключении договора страхования лобовое стекло имело повреждения.

С отказом истец не согласился, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования проводился осмотр ТС, было установлено наличие одного точечного скола в средней нижней части лобового стекла автомобиля. Повреждение лобового стекла, зафиксированное в предстраховом осмотре, не является причиной образования повреждений стекла, которые появились в результате происшествии от 13.05.2022.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 62 от 03.11.2022, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Экспогарант».

Согласно счету на оплату от 27.12.2022 общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Азов», являющегося официальным дилером Mercedes-Benz № МБР5116997, стоимость восстановительного ремонта составляет 135 161,34 рублей, а стоимость точечного ремонта скола лобового стекла, который был до заключения договора страхования, согласно счета на оплату №МБР0000930 от 19.06.2023 составляет 17 925,25 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выполнить калькуляцию страхового возмещения и выплатить ее. Ответом исх. 45100/к от 17.08.2022 истцу было повторно отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что на момент страхования на автомобиле имелось повреждение лобового стекла. Учитывая, что истцом не устранены повреждения лобового стекла, имевшиеся на момент страхования, замена лобового стекла за счет страховщика влечет к приведению имущества в состояние, лучшее, чем оно находилось на момент страхования. При этом устранить повреждения лобового стекла, возникшие в период действия договора страхования, не устраняя повреждения, имевшиеся на момент заключения договора страхования, невозможно, в связи с тем, что в обоих случаях необходима замена стекла. Просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо , право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, 02.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО № SYS1982865481), по которому на страхование было принято транспортное средство Mercedes GLS регистрационный знак <***> VIN:WDC1668241D237325.

Договором установлены, риски, по которым осуществляется страхование, а именно: «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма определена дифференцированно (каждый месяц уменьшается на 1% - от 4 500 000 до 4 005 000 рублей). Страховая премия определена в сумме 85 000 рублей и оплачена в полном объеме.

При разрешении спора о страховом возмещении суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспорен.

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» сослалось исключительно на п. 6.2.3 Правил страхования, с указанием того, что на момент страхования на автомобиле имелось повреждение лобового стекла. Иных оснований отказа в выплате страхового возмещения не приведено.

Между тем, принимая решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком не учтено следующее.

Пунктом 4.1.1 Правил определено, что под риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение транспортного средства, в том числе вызванные дорожно-транспортным, а также падением или попаданием на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств).

В силу пункта 6.2.3 Правил, страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Указанные нормы носят императивный характер, поэтому круг оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть расширен соглашением сторон.

Правила страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законодательством.

Из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных условий не следует, что лобовое стекло, на котором имеются повреждения , считается незастрахованными, а также то, что страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения, если транспортное средство, имевшее на момент заключения договора повреждение какой-либо детали, не требующее ее замены, в период действия договора страхования получило в связи с событиями, подпадающим под страховой риск, новые повреждения данной детали, влекущие ее замену.

Как следует из произведенного расчета суммы страховой премии, ее уменьшение не было произведено на сумму повреждений, указанных при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Произведенными осмотрами автомобиля представителями страховщика, бесспорно установлено, что повреждения, имевшие место при заключении договора страхования, имеют различные локализации относительно повреждений, о которых заявлено страхователем в заявлениях.

Кроме того, представленным в материалы дела экспертным заключением также установлено, что на лобовом стекле имеется трещина, которая не проходит через скол, отмеченный при страховании транспортного средства.

В связи с чем, заявленные механические повреждения подлежат включению в объем страхового возмещения и как следствие взысканию с ответчика.

Ответчик не доказал, что спорные детали требовали замены на момент заключения договора страхования.

Таким образом, при установлении события в период действия договора страхования (наступления страхового случая), и при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Факт причинения ущерба лобовому стеклу подтвержден материалами дела, поскольку спор вытекает из договора КАСКО, достаточным является доказанность объема повреждений и стоимости их восстановления.

Согласно счету на оплату от общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Азов», являющегося официальным дилером Mercedes-Benz № МБР5116997 от 27.12.2022. стоимость восстановительного ремонта составляет 135 161,34 рублей, а стоимость точечного ремонта скола лобового стекла, который был до заключения договора страхования, согласно счету на оплату №МБР0000930 от 19.06.2023 составляет 17 925,25 рублей.

Суд неоднократно предлагал участникам процесса предоставить пояснения по вопросу назначения судебной экспертизы по делу, предоставить сведения об экспертной организации, внести денежные средства на депозит суда в размере, указанном экспертом, предоставить вопросы эксперту.

Однако стороны в ходе судебного разбирательства не ходатайствовали о проведении экспертизы. Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, ответчиком не представлено, размер ущерба ответчик не оспорил.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 117 236,09 рублей страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №45 от 09.01.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 5 055 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 4 517 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением исковых требования излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройтрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 117 236,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 517 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Стройтрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 538 рублей излишне оплаченной по платёжному поручению №45 от 09.01.2023 на сумму 5 055 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.