Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А60-47884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47884/2021
02 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 339 620 руб. 99 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности в размере 339 620 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.01.2022 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении части требований отказать, часть требований оставить без рассмотрения.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 24.02.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Истец 25.02.2022 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (поставщик) и АО «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключен договор поставки от 13.02.2018, по которому у поставщика был приобретен товар: грузовые вагоны, платформы, цистерны. Изготовителем товара является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Вагоны в силу п. 1.5 и 1.7 договора от 13.02.2018 приобретены АО «Торговый дом РЖД» для АО «ФГК» (получатель), которое эксплуатирует вагоны и ведет соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров; получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.

Между АО «Концерн «Уралвагонзавод» (поставщик) и АО «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключен договор на поставку вагонов от 15.04.2019. Завод-изготовитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского», получатель АО «ФГК».

Между АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (поставщик) и АО «ФГК» (покупатель) заключен договор на поставку вагонов от 14.09.2017. Завод-изготовитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Согласно п. 3.1.2 и п. 3.1.3 договоров от 13.08.2018, 15.04.2019, 14.09.2017 поставщик вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар (обеспечивает выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его комплектующие.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договоров гарантийный срок на вагоны, комплектующие части устанавливается в соответствии с техническими условиями, государственными, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона.

На основании п. 5.4 договоров если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей, и дефектов товара), покупатель/получатель без согласования с поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы па контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

К претензии прикладываются копия акта - рекламации ф. ВУ-41М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура на ремонт нагона, за исключением товара, отцепленного в ремонт на территории стран СНГ. Балтии, по которым стороны согласовали предоставление копии акта-рекламации ф. ВУ-41, акта выполненных работ.

Если устранение недостатков производится силами покупателя/получателя, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у покупателя/получателя в связи с этим все расходы при условии выполнения получателем на дату обнаружения гарантийной неисправности - требований пункта 5.3 договора.

В период эксплуатации 23 вагона были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», а именно:

№ п/п

Номер договора

№ вагона

Дата Претензии

№
претензии

код

неисправности

итого ремонт, руб.


1
Договор от 15.04.2019

№УВЗ-37

62462924

09.07.2021

962

404

11 360,75


2

61870481

28.06.2021

1860

150

69 185,34


3

62485131

28.06.2021

1862

214

9 760,02


4

64410806

28.06.2021

1861

214

6 149,60


5

64346521

23.06.2021

955

404

6 949,53


6

63228662

14.07.2021

995

540

6 618,98


7

60015864

23.07.2021

2172

214

11 616,02


S

64410301

23.07.2021

2173

214

11 201,27


9

61726089

20.07.2021

2143

157

22 233,68


10


62972245

20.07.2021

2142

214

9 635,60


11


64483373

15.07.2021

2083

214

16 303,80


12


64471824

16.07.2021

2102

214

10 368,59


13


64285943

07.07.2021

1978

406

8 695,64


14


64073737

11.08.2021

1087

150

22 859,60


15


61822904

20.07.2021

2141

225

7 699,60


итого:

230 638,02


16

Договор от 14.09.2017 №УБТ-1020/ФГК-553-15


63191233

29.06.2021

1928

450, 914

32 223,67


17


63219943

29.06.2021

1928

228,914

8 450,34


18


63221238

23.06.2021

956

414

8 036,48


19


63231062

31.05.2021

1615

228

7 608,24


20


63166219

31.05.2021

1615

214,914

13 202,37


итого:

69 521,10


21

Договор от 13.02.2018 №23-01/УБТ-49

64282700

14.07.2021

2078

441,914

8 539,74


22



61143947

29.06.2021

1930

150,914

24 732,80


23



62606934

10.06.2021

1754

214,914

6 189,33


итого:

39 461,87


Итого всего:

339 620,99


Согласно рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).

В соответствии с условиями договоров производитель предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. То есть производитель вагонов несет гарантийную ответственность перед АО «ФГК» за качество товара, в том числе и комплектующих изделий товара.

Согласно п. 5.3 договоров стороны определили, что рекламационная и претензионная работа будет вестись согласно Временному регламенту рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25.07.2011г. №1085/ЦДИ-2011, либо иному документу, принятому взамен него.

Указанными регламентами установлено оформление акта-рекламации, которые и были оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов при постройке вагона.

Вагоны отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей именно ввиду технологического отказа грузовых вагонов, вызванных низким качеством их постройки (изготовления). Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Согласно Регламенту неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ, ВЧДР по техническому обслуживанию. По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, ВЧДР выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии - членам комиссии.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественной постройкой вагона подтверждается актами-рекламациями.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Ответчик считает, что исковые требования на сумму 40 674 руб. 01 коп. в отношении вагонов №№63191233, 63219943 подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду того, что претензионные материалы в адрес ответчика не поступали.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд отказывает в оставлении данных требований без рассмотрения.

По данным вагонам истцом составлена претензия №исх-1928/АТОИрк/ю от 29.06.2021. Согласно уведомлению о вручении № 8008036218376 ответчику 15.07.2021 вручены претензии № исх-1928, 1930/АТОИрк/ю (данные о претензиях указаны в графе «для дополнительных отметок отправителя»).

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, можем требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что требования истца об оплате суммы убытков были исполнены в полном объеме платежными поручениями № 118908 от 09.07.2021г., №118907 от 09.07.2021г., № 121528 от 05.08.2011г., № 121538 от 05.08.2021г., № 121856 от 10.08.2021г., № 124105 от 25.08.2021г., № 124525 от 30.08.2021г., по претензиям №№ 1621/АТОИрк/ю от 31.05.2021г., 1621/АТОИрк/ю от 31.05.2021г., 2142/ФНСиб/ю, 2172/ФНсиб/ю, 2083/ФНСиб/кх 2173/ФНСиб/ю, 2141/ФНСиб/ю, 1615/АТОИрк/ю, 1754/АТОИрк//ю от 10.06.2021г., 2102/ФНСиб/ю, 1978/ФНСиб/ю, 1861/ФНСиб/ю, 1862/ФНСиб/ю на общую сумму в размере 97 946 руб. 98 коп.:

по вагонам №№ 62485131, 64410806, 64410301,62972245, 64471824, 61822904 ответчиком удовлетворены в полном объеме убытки истца, понесенные по ремонту вагонов в размере 54 814 руб. 68 коп.

по вагонам №№ 64346521, 60015864, 64483373, 64285943, 63166219, 62606934 ответчиком частично удовлетворена сумма убытков в размере 43 178 руб. 92 коп.

Судом учтено, что 54 814,68 + 43 178,92 = 97 993 руб. 60 коп., однако суд принимает просьбу ответчика, изложенную в просительной части, об отказе в удовлетворении требований на сумму 97 946 руб. 98 коп. Истец возражения по оплаченным требованиям не представил. Во взыскании 97 946 руб. 98 коп. отказано.

Ответчик просит отказать по взыскании 19 777 руб. 77 коп. (по расчету суда общая сумма 19 823 руб. 28 коп.) ввиду того, что иные расходы истца по вагонам №№ 64346521, 60015864, 64483373, 64285943, 63166219, 62606934 являются необоснованными.

Суд отказывает во взыскании по вагону № 64346521 суммы 161 руб., поскольку сварочные работы в данный вид отцепки не входили, убытки в данной части не могут быть отнесены на ответчика.

По вагону № 60015864 ответчиком сумма 4 371 руб. 99 коп. отклонена, поскольку на вагоне одновременно с заменой пружины проводился ремонт четырех колесных пар, который не входил в данный вид отцепочного ремонта расходы на выполнение контрольно-регламентных операций, подачу-уборку вагона, должны быть уменьшены в два раза 1 757 руб. 99 коп.

Данный довод судом не принимается, поскольку вагон № 60015864 отцеплен в ремонт по коду 214 «излом пружин», технологическая неисправность. Вина по акту-рекламации отнесена на ответчика. Соответственно, причиной отцепки вагона в ремонт и, как следствие, необходимости выполнения контрольно-регламентных операций, подачи-уборки вагона стало ненадлежащее качество вагона. Проведение ремонта четырех колесных пар не может освобождать ответчика от несения убытков по данным операциям. Суд взыскивает 4 371 руб. 99 коп.

Кроме того, по данному вагону ответчик считает, что расходы в размере 2 614 руб. за передислокацию вагона предъявлены неправомерно, так как отцепка и ремонт вагона проводились на ст. Инская. Данный довод судом принимается, во взыскании названной суммы отказано.

По вагону № 64483373 во взыскании 6 813 руб. отказано ввиду того, что согласно расчетно-дефектной ведомости ремонт вагона проводился на ст. Саянская, передислокация со ст. Саянская до ст. Ташеба не требовалась.

Ответчиком по вагону № 64285943 сумма в размере 2 146 руб. 82 коп. отклонена ввиду того, что согласно ВУ-23 вагон отцеплялся по эксплуатационным неисправностям, соответственно, затраты по контрольно регламентным работам и подаче/уборке вагона необходимо разделить пропорционально проводимым работам. По вагону № 63166219 сумма в размере 3 340 руб. 68 коп. отклонена ввиду того, что совместно с заменой накладок в депо также проводились работы по смене всех колесных пар, расчет стоимости за контрольно-регламентные операции, сборку тормозной рычажной передачи, за подачу/уборку вагона должен быть уменьшен пропорционально стоимости данных видов ремонта. По вагону № 62606934 сумма 2 989 руб. 79 коп. отклонена ввиду того, что совместно с заменой накладок в депо также проводились работы по смене всех колесных пар, расчет стоимости за контрольно-регламентные операции, сборку тормозной рычажной передачи, за подачу/уборку вагона должен быть уменьшен пропорционально стоимости данных видов ремонта.

Данные доводы судом не принимаются с учетом отцепки названых вагонов по кодам 406; 214 и 914; 214 и 914. Неисправности являются технологическими, вина по актам-рекламациям отнесена на ответчика. Указанные убытки взыскиваются судом.

Так ответчик указывает, что неисправности вагонов №№ 62462924, 618704481, 63228662, 64073737, 63231062, 64282700, 61143947 возникли в связи с нарушением условий эксплуатации. Расходы истца 150 905 руб. 45 коп. по данным вагонам являются необоснованными.

Указанное судом не принимается. Согласно актам-рекламациям на данные вагоны неисправности возникли ввиду ненадлежащего качества вагонов (дефекты при постройке вагонов, нарушение ТУ изготовителем), по части данных вагонов применен также код неисправности 914 «претензии к качеству изготовления вагона». В частности, по вагону № 62462924 согласно акту-рекламации № 795 от 08.06.2021 комиссия пришла к выводу, что причиной неисправности тормозного цилиндра явился излом ниппеля соединения с подводящим патрубком, нарушение требований ТУ 3182-202-07518941-2013 при монтаже тормозного цилиндра на вагон при постройке вагона.

Не соответствуют материалам дела доводы ответчика о том, что по вагону № 61870481 акт-рекламация выставлен на другой номер вагона.

Таким образом, суд взыскивает 150 905 руб. 45 коп.

Суд принимает возражения ответчика по вагону № 6176089. Сумма 22233 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку решением ПККК №49/ЭГВ -21 от 18.06.2021г. акт-рекламация отклонен. Данное доказательство ответчиком в материалы дела не представлено, но довод принят в отсутствие возражений истца (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что по вагону № 63221238 в акте-рекламации вина по ответственности отнесена за ОАО «Транспневматика», браковка вагона по коду 414 не соответствует заключению комиссии в акте рекламации и первичном акте.

Согласно акту-рекламации № 0122 от 22.03.2021 характер дефекта 414 «обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздуховода и тормозного оборудования», однако заключение комиссии: «выявлен обрыв сварного шва упора винта привода авторегулятора. Нарушение ТУ 3182-202-07518941-2013 при изготовлении вагона. Претензия к качеству изготовления вагона». Ответственность отнесена на АО «НПК «Уралвагонзавод». В первичном акте указано на обрыв сварного шва упора винта привода авторегулятора. В дефектной ведомости отражены работы по замене упора привода авторегулятора, по регулировке тормозной рычажной передачи. Согласно Классификатору КЖА 2005 04 неисправность тормозного авторегулятора является технологической. При этом акт не оспорен ответчиком, представитель ответчика вызывался на осмотр. Ввиду изложенного, суд взыскивает убытки по вагону № 63221238 в сумме 8 036 руб. 48 коп.

Также суд взыскивает 40 674 руб. 01 коп. по вагонам 63191233, 63219943, поскольку возражения по ним не заявлены.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не является надлежащим ответчиком по требованиям по вагонам №№62462924, 61870481, 62485131, 64410806, 64346521, 63228662, 60015864, 64410301, 61726089, 62972245, 64483373, 64471824, 64285943, 64073737, 61822904, так как по договору №УВЗ-37 от 15.04.2019г. ответчик не стороной сделки и не несет договорных обязательств и ответственности перед истцом.

Суд исходит из противоречивого поведения ответчика, состоящего в том, что по вагонам 62485131, 64410806, 64410301, 62972245, 64471824, 61822904 ответчиком добровольно удовлетворены требования истца.

Кроме того, по названным вагонам вина по актам-рекламациям отнесена на ответчика.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационных актах. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб. 75 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

на основании статей 15, 309, 310, 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об оставлении части требований без рассмотрения отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 209 852 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 050 руб. 75 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 594 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 25830 от 08.09.2021.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Е. Яковлева