Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-94040/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94040/24-118-687
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Рузхиммаш» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку перевозки груза в размере 2 565 785,60 руб.,

при участии:

от  истца: ФИО1 по дов. № 60/РЗХМ от 09.01.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. № ВСЖД-16/Д от 06.03.2024 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

АО «Рузхиммаш» обратилось с иском о взыскании с  ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки порожних грузов в размере 2 565 785,60 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Статья 33 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.

Ответчиком просрочена доставка грузов по следующим железнодорожным накладным: ЭО404889, ЭП302121, ЭП358045, ЭП358068, ЭП435619, ЭО378513, ЭП377097, ЭП354970, ЭП441053, ЭП449846, ЭП245285, ЭР162482, ЭР176330, ЭР082144, ЭР323749 (ЭР082144), ЭР176345, ЭР219886, ЭР237372, ЭР687531, ЭР710134, ЭП995602, ЭР186750 (ЭП995602), ЭР189531 (ЭП995602), ЭП683770, ЭП685805, ЭП639983, ЭП537407, ЭС047055, ЭП365292, ЭП387217, ЭП441823, ЭП679829.

Грузы доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку доставки грузов по всем железнодорожном накладным составляет 2 565 785,60 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Между тем представленный истцом расчет пени является необоснованными по следующим основаниям.

Истец не учитывает технологическую неисправность, возникшую вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации.

По отправке №ЭР687531 вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности, но которой составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 14.11.2023 №9019, на вагон №63539019 отцепленного по неисправности «грение буксы но внешним признакам»: неисправность возникла вследствие нарушения пункта 25.1.6 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов 27.05.01-2017 при проведении ремонта колесной пары предприятием ООО ВРП Новотранс.

Предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов признано ООО «ВРП Новотранс».

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно справке о нахождении вагона в ремонте (ИВЦ ЖА 2653) предприятием, осуществлявшим деповский ремонт, являлось ЗАО «Железногорский ВРЗ».

В соответствии с п.1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта составляются рекламационные документы с приглашением заинтересованных лиц.

ЗАО «Железногорский ВРЗ» на комиссию по случаю расследования причин неисправности вагона вызвано телеграммой, на расследование не явилось, акт-рекламацию не подписало.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок. результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все. составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вагон принят в исправном состоянии, что подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию перед погрузкой.

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены в эксплуатационном вагонном депо Кипель, составлены акты общей формы 13.11.2023г №8/12188 на начало и от 14.11.2023г. №5/16885 на окончание задержки по причине исправления технической неисправности.

На станции назначения составлен итоговый акт общей формы от 25.11.2023г. №2592, увеличивающий срок доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления срока доставки.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

Также истец не учитывает, что требования к перевозчику по накладной № ЗР237372 заявлены и являлись предметом рассмотрения гражданского дела №А40-1052702024, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы по иску, заявленному грузоотправителем.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Возложение двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска, имеют грузополучатель или грузоотправитель.

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель.

По накладной № ЭР237372 грузоотправителем является ООО «Транссервис», грузополучателем АО «Рузхиммаш».

Грузоотправителем ООО «Транссервис» по указанной накладной заявлены требования к перевозчику о взыскании пени за просрочку доставки груза по делу №А40-105270/2024.

Согласно пункту 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузонолучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, пени в размере 35125 руб. 50 коп. заявлены неправомерно.

Истец в своих расчетах не учитывает коммерческую неисправность вагона, возникшую по вине грузоотправителя.

По накладным  №ЭР182144, ЭР237372, ЭП995602 срок доставки увеличен по причине исправления коммерческой неисправности вагонов возникшей не по вине грузоотправителя.

По накладной №ЭР082144 вагоны №44196111.43340488 следовали на станцию Саранск КБШ жд. В дорожной ведомости имеется отметка о том, что погрузка осуществлена средствами грузоотправителя (ОТПР). Таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

По накладной № ЭР237372 вагон №55377808 следовал на станцию Новые Полянки КБШ жд. В дорожной ведомости имеется отметка о том, что погрузка осуществлена средствами грузоотправителя (ОТПР). Таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

По накладной №ЭП995602 вагоны №44208189, 42440990, 42441055 следовали на станцию Новые Полянки КБШ жд. В дорожной ведомости имеется отметка о том, что погрузка осуществлена средствами грузоотправителя (ОТПР). Таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

В соответствии с п. 6.2 Правил № 245, срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов -грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В соответствии со ст. 21 УЖТ РФ и согласно сведениям, указанным в накладной, погрузка осуществлена отправителем - истцом.

На основании п. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

По накладной №ЭР182044 в пути следования на станции Екатеринбург СВР жд. у вагонов №44196111,43340488 обнаружена коммерческая неисправность: сдвиг всей погрузки.

Вагоны отцеплены для устранения коммерческой неисправности, о чем составлены акты общей формы от 01.11.2023г. №11/6080 №11/6079 на начало задержки.

Коммерческая неисправность вагона устранена 02.11.2023, о чем составлен акт общей формы от 02.11.2023 №11/6091 и №11/6092. Срок доставки увеличен на 1 сутки.

Отцепка вагонов для устранения коммерческой неисправности но накладной №ЭР182044 по вине грузоотправителя явилось следствием задержки и увеличения срока доставки на 1 сутки, для исправления коммерческих неисправностей (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов»).

По накладной №ЭР237372 в пути следования на станции Лоста Сев. жд. у вагона №55377808 обнаружена коммерческая неисправность: значение разницы нагрузки но тележкам не соответствует ГОСТ 22235-2010. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем составлен акт общей формы от 02.11.2023 №5/1162 на начало задержки.

Коммерческая неисправность вагона устранена 04.11.2023, о чем составлен акт общей формы от 04.11.2023г. №5/1167. Срок доставки увеличен на 1 сутки.

Отцепка вагона для устранения коммерческой неисправности по накладной №ЭР237372 но вине грузоотправителя явилось следствием задержки и увеличения срока доставки на 2 суток, для исправления коммерческих неисправностей (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов»).

По накладной №ЭП995602 в пути следования на станции Екатеринбург СВР жд. у вагонов № 44208189, 42440990, 42441055 обнаружена коммерческая неисправность: сдвиг груза.

Вагоны отцеплены для устранения коммерческой неисправности, о чем составлены акты общей формы от 30.10.2023 №11/6053, №11/6054, №11/6055 на начало задержки.

Коммерческая неисправность вагона устранена 31.10.2023, о чем составлены акты общей формы от 31.10.2023 №11/6068, №11/6069 и №11/6070. Срок доставки увеличен на 2 суток.

Отцепка вагонов для устранения коммерческой неисправности по накладной №ЭР  1995602 по вине грузоотправителя явилось следствием задержки и увеличения срока доставки на 2 суток, для исправления коммерческих неисправностей.

Поскольку пункт 6.2 Правил исчисления сроков доставки №245 не учтен при определении срока доставки груза по накладным №ЭР182144, ЭР237372, ЭП995602, то он подлежит увеличению.

Соответственно, размер заявленной истцом пени подлежит уменьшению на 84 572 рубля 04 коп. на основании пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки № 245.

Истцом неверно произведен расчет суммы пени на общую сумму 102 922,10 руб.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку, но *не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статья 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» не включает дополнительные сборы и платы. Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принцип) ограниченной ответственности перевозчика. Фактические обстоятельства дела:

По накладным № ЭП435619, №ЭР323749, №ЭР186750, №ЭР189531 в расчете суммы пени должна браться провозная плата именно этого вагона, а не всей перевозки.

Таким образом, обоснованный размер пеней составляет 2 277 666 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 2 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 2 160 000 руб. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 793 ГК РФ, ст.ст. 33, 36, 97 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу АО «Рузхиммаш» (ИНН: <***>) 2 160 000 руб. пени и государственную пошлину в размере 31 805 руб.

В остальной части иска – отказать.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья                                                                                     А.Г. Антипова