Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-363050/25-113-2727
г. Москва
27 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 16 марта 2026 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2026 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕ-ТРЕЙД" (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2021, ИНН: <***>)

к ответчику СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 335 906,92 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 263 736,44 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по 15.12.2025 в размере 72 170,48 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда за период с 16.12.2025 по день фактического исполнения решения суда; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы

29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 16 марта 2026 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Лада Ларгус»; г.р.з. Н437СС82 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Форд Фокус»; г.р.з. Н241ТЕ82 под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада Ларгус»; г.р.з. Н437СС82, которое принадлежит ООО «ЗЕ-ТРЕИД».

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810082250000052467 от 15.04.2025.

Между АО «ВТБ Лизинг» (далее – лизингодатель) и ООО «ЗЕ-ТРЕЙД» (далее –лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 11.11.2024 № АЛ 277062/04-24 КРД (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи.

Имущество, указанное в п. 3 Договора у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 Договора) и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 Договора лизинга, предметом лизинга по Договору является марка, модель: «Лада Ларгус» 2024 года выпуска, VIN: <***>.

Между АО «ВТБ Лизинг» (далее – страхователь) и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – страховщик) заключен Договор страхования транспортного средства Лада Ларгус 2024 года выпуска, VIN: <***>, что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № SYS2715256991 от 14.11.2024.

Полис «РЕСОавто» № SYS2715256991 выдавался по рискам «Ущерб» «Хищение» «Гражданская ответственность».

Согласно условиям полиса «РЕСОавто» № SYS2715256991 страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 220 000 рублей, в частности, размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального киллера.

Согласно условиям полиса «РЕСОавто» № SYS2715256991 выгодоприобретателем по риску «Ущерб», когда нет полной /конструктивной гибели является Лизингополучатель (ООО «ЗЕ-ТРЕИД»).

В силу вышеизложенного, истцом 22.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано извещения о повреждении транспортного средства с приложением всех необходимых документов.

САО «РЕСО-Гарантия» 22.04.2025 выдало направление на проведение осмотра, согласно которому заявителем было предоставлено транспортное средство «Лада Ларгус»; г.р.з. Н437СС82 на осмотр.

По результату рассмотрения извещения заявителя, САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо исх. № AT 15642961 от 15.05.2025, в котором сообщило о том, что направление на ремонт выдать не могут в связи с отсутствием договоров со СТОА. Страховое возмещение будет выплачено в денежной форме в течении 20 дней на реквизиты лизингополучателя.

Также САО «РЕСО-Гарантия» было сообщена в письме собственнику, предварительная сумма страхового возмещения в размере 384 000 рублей.

Однако, стоимость восстановительного ремонта полностью те соответствует вышеуказанной сумме и превышает ее в более чем два раза.

В связи с этим, заявителем в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление с требованием о проведении повторного более детального осмотра, с выявлением скрытых повреждения.

Данный осмотр представителем САО «РЕСО-Гарантия» был проведен, однако до суммы страхового возмещения так и не был выплачен.

Учитывая вышеизложенное, заявитель вынужден был обратиться в

ООО «КРЫМЭКСПЕРТ» за проведением независимой экспертизы.

Экспертном ФИО3 было составлено экспертное заключение № Н437СС82-10/25 от 08.10.2025 в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус»; г.р.з. Н437СС82 составила 819 229 рублей.

09.10.2025 истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы.

20.10.2025 на банковские реквизиты ООО «ЗЕ-ТРЕИД» было частично выплачено страховое возмещение в размере 461 511 рублей.

21.10.2025 истцом была направлена вторая досудебная претензия на недоплату страхового возмещения.

По результату рассмотрения второй досудебной претензии САО «РЕСО-Гарантия» 01.11.2025 произвело частичную доплату страхового возмещения на реквизиты истца в размере 93 981,56 рубль.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 555 492,56 рубля.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса). Имущество может быть застраховано по договору страхования Б пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса). обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 263 736,44 рублей.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

На основании статьи 395 (пункт 1) Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлен расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент составления искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 72 170,48 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П

«О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта.

На основании указанной нормы истец обоснованно реализовал свое право на проведение экспертизы.

Расходы истца, связанные с установлением технического состояния поврежденного транспортного средства и определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, посредством обращения к экспертам ООО «КРЫМЭКСПЕРТ» являются обоснованными и необходимыми в целях подтверждения имеющихся повреждений и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в целях восстановления прав истца, поскольку в процедуре досудебного урегулирования являлись документами, на которых истец основывал заявленный размер требований.

Расходы истца на независимую экспертизу (оценку) подтверждены экспертным заключением и чеком на сумму 15 000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.04.2025 представитель истца обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства.

24.04.2025 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого был подготовлен соответствующий акт.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

22.05.2025 в адрес страховщика поступило два письма от представителей СТОА, о том, что проведение восстановительного ремонта невозможно, из-за отсутствия запасных частей для автомобиля.

29.05.2025 ответчик письменно уведомил истца и ООО «ВТБ Лизинг» о том, не имеет возможности направить поврежденный автомобиль на СТОА. В связи с чем,

ООО «ВТБ Лизинг» было предложено предоставить распорядительное письмо о возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме и предоставления реквизитов для выплаты.

13.10.2025 в адрес ответчика поступило распорядительно письмо от

ООО «ВТБ Лизинг» о возможности перечисления страхового возмещения на расчетный счет Лизингополучателя ООО «ЗЕ-ТРЕЙД».

Согласно п. 12.10 Правил страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

– калькуляция страховщика;

– счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;

– счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

20.10.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере

461 511 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В данной претензии истец просит произвести выплату страхового возмещения в размере 357 718 рублей, а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2025.

05.11.2025 ответчик письменно уведомил истца о том, что по результатам анализа представленного истцом расчета восстановительного ремонта, не усматривается оснований для принятия к рассмотрению экспертного заключения ООО «Крымэксперт» № Н437СС82-10/25 от 08.10.2025.

Однако, ответчик на основании заключения ООО «НЭК-ГРУП» № АТ15642961 от 31.10.2025, было принято решение о доплате страхового возмещения в размере

93 981,56 рубль. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 589336.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца ООО «Крымэксперт», не было принято ответчиком в качестве документа-основания для осуществления доплаты страхового возмещения, поскольку экспертом не были учтены лакокрасочные материалы; не обоснованно была учтена замена деталей, повреждения которых не подтверждены фотоматериалом (уплотнитель капота, уплотнитель капота передний, заглушка ПТФ передней левой, заглушка ПТФ передней правой, повторитель поворота крыла переднего левого, повторитель поворота крыла переднего правого, пыльник ДВС правый, щиток грязезащитный передний левый, щиток грязезащитный передний правый, усилитель передний средний, кронштейн радиатора верхний левый (штифт), кронштейн радиатора верхний правый (штифт), фиксатора радиатора левый, фиксатора радиатора правый, опора радиатора левая нижняя, опора радиатора правая нижняя, планка верхняя радиатора, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, генератор); не обоснованно учтена замена брызговика крыла переднего правого, брызговик крыла передний правый ремонтопригоден; не обоснованно учтена замена арки колеса передней правой в сборе с лонжероном, по предоставленным материалам повреждения арки колеса передней правой не подтверждены, требуется замена только лонжерона переднего правого; не обоснованно учтена замена поддона АКБ отдельно, поддон АКБ конструктивно поставляется в сборе с аркой колеса переднего левого в сборе; неверно учтены каталожные номера на следующие детали: бампер передний, облицовка решетки радиатора левая, облицовка решетки радиатора правая, капот, усилитель переднего бампера, брызговик крыла переднего левого, арка колеса переднего левого в сборе, радиатор кондиционера, трубка радиатора кондиционера, электровентилятор, реле электровентилятора, стартер, защита ДВС, подставка АКБ, корпус блока предохранителей, крышка блока предохранителей; не обоснованно учтена замена хром молдинга переднего бампера правого нижнего и решетки переднего бампера правой, повреждения которых не относятся к рассматриваемому ДТП.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора без вызова сторон; в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на иск с приложением обосновывающих его документов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также расходы на оплату за проведение независимой экспертизы также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309, 310, 395, 401, 407, 408, 421, 927, 929, 930, 943, 964 Гражданского кодекса, статьями 4, 66, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

3. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев