Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-222169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222169/23-55-1256
г. Москва
07 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

КИВИ БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН СТРОЙ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 31/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 31 555 668 руб. 03 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.11.2023

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН СТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 31 555 668 руб. 03 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддержал в полном объёме, изложил доводы, изложенные в иске.

Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между КИВИ Банк (АО) (далее – Банк, Истец) и ООО «ОРИОН СТРОЙ» (далее – Принципал, Ответчик) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее – Договор гарантии).

Договор является рамочным (с открытыми условиями) договором присоединения (согласно ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1. – 2.4. Договора гарантии Договор определяет общие положения и условия обязательственных взаимоотношений Банка и Принципала, связанных с выдачей Гарантии, а равно и Изменения к Гарантии, если таковая выпускается. Конкретные условия и параметры услуг, предоставляемые в рамках настоящего Договора, определяются на основании Счёта-оферты.

Стороны заключают Договор путем присоединения Принципала к его условиям в результате Акцепта Счёта-оферты. Полный и безоговорочный Акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной настоящим Договором и выставленной Банком Счётом-офертой.

Как указывает истец, платежным поручением от 13.07.2021 № 497 на сумму 2 509 233,26 рублей Принципалом произведена оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии, на основании счета-оферты от 07.07.2021 № 20732-20КЭБГ/0017.

Во исполнение Договора Банк по просьбе Принципала выпустил банковскую гарантию от 07.07.2021 № 20732-20КЭБГ/0017 (далее – Гарантия) на следующих условиях:

– Номер извещения о закупке: 0148200005421000373;

– Предмет Контракта: Выполнение работ по благоустройству территории от пл. Революции по ул. 15 лет Комсомола до детской поликлиники (ул. Шнырева);

– Бенефициар: Администрация городского округа Истра (ИНН <***>);

– Сумма Гарантии: 77 007 364,11 рублей;

– Срок действия Гарантии: с даты выдачи Гарантии по 31 января 2023 включительно.

Истцом указано, что в адрес Банка 26.12.2022 поступило требование Бенефициара от 16.12.2022 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 23 734 020 руб. 00 коп. (далее – Требование), по результатам рассмотрения вышеуказанного требования Банк отказал в выплате по Гарантии, уведомив об этом Принципала письмом от 09.01.2023 №б/н.

Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Банка 25 104 641,51 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, а также 903 767,09 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 10.01.2023 по 14.02.2023.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-40552/23-25-290 исковые требования Бенефициара были удовлетворены в полном объеме, с Банка в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 148 042,00 руб. Решение вступило в законную силу по дате вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2023, которым апелляционная жалоба Банка была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Истцом указано, что платежными поручениями от 03.07.2023 № 1989311 на сумму 25 104 641,51 руб. и от 03.07.2023 № 1989422 на сумму 903 767,09 руб., Банк исполнил вышеуказанное решение суда и выплатил взысканные суммы в адрес Бенефициара.

Как указывает истец, Банк направил в адрес Принципала досудебную претензию (требование о регрессном платеже) от 03.07.2023 № б/н, которым предложил Ответчику в течении 7 рабочих дней возместить Банку выплаченные по Гарантии суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 3.4 вышеуказанного Договора гарантии предусмотрено, что Принципал обязан возместить Гаранту все судебные расходы, связанные с исполнением обязательств по Гарантии и взысканием задолженности с Принципала, включая суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание представителей Банка, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату компенсации за фактическую потерю времени в соответствии с действующим законодательством РФ, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также иные расходы, понесенные Банком и признанные судом обоснованными

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора Гарантии Принципал обязался возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, указанным в возражениях Принципала) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Гарантии Принципал безусловно и безотзывно обязуется:

а) возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в полном объеме;

б) уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором;

в) возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по настоящему Договору;

г) возместить имущественные потери Банка в соответствии с пунктами 10.3 – 10.4 Договора.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к рамочному договору о выдаче банковских гарантий (оферта) банк начисляет вознаграждение в размере 25% годовых на сумму, выплаченную банком бенефициару, а принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение. Вознаграждение начисляется ежедневно на остаток задолженности, учитываемый на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты банком платежа по гарантии по дату полного возмещения суммы указанного платежа (включительно).

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств погашения задолженности перед истцом не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 104 641 руб. 51 коп., вознаграждения в размере 1 503 351 руб. 44 коп. с последующим начислением с 30.09.2023 г. по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения сроков перечисления сумм, указанных выше, а также невозмещения либо частичного возмещения уплаченной гарантом суммы в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 приложения №1 к договору гарантии принципал обязан уплатить гаранту: штраф в размере 10% процентов от суммы гарантии за каждый случай нарушения каждого из обязательств или пени в размере 0,1% процента за каждый календарный день просрочки; неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности принципала по договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Истцом начислена неустойка за период с 13.07.2023 по 29.09.2023 в размере 1 358 401 руб. 84 коп., штраф за просрочку оплаты долга (10% от суммы, выплаченной по Гарантии) в размере 2 510 464 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования документально, обоснованы, подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 180 778 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123-156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН СТРОЙ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 31/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: <***>) в пользу КИВИ БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) 25 104 641 руб. 51 коп. (Двадцать пять миллионов сто четыре тысячи шестьсот сорок один рубль 51 копейка) задолженности, 1 503 351 руб. 44 коп. (Один миллион пятьсот три тысячи триста пятьдесят один рубль 44 копейки) вознаграждение, вознаграждение в размере 25 % годовых от суммы просроченной задолженности принципала по Договору гарантии за период с 30.09.2023 г. по день фактического возмещения банку суммы платежа по гарантии, 1 358 401 руб. 84 коп. (Один миллион триста пятьдесят восемь тысяч четыреста один рубль 84 копейки) неустойки за просрочку оплаты долга за период с 13.07.2023 г. по 29.09.2023 г., 2 510 464 руб. 15 коп. (Два миллиона пятьсот десять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 15 копеек) штраф за просрочку оплаты долга, 180 778 руб. 00 коп. (Сто восемьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик