Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30042/2017
г. Краснодар
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛИГА» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу

№ А32-30042/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «ЛИГА» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника –

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Определением суда от 16.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2020 определение суда от 16.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО7 и предшествующих руководителей должника необходимых документов, удовлетворение заявления повлечет принятие заведомо неисполнимого судебного акта.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что на руководителях должника лежит обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему; у должника имеется крупная дебиторская задолженность, работу с которой невозможно провести без отсутствия первичных документов; законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего расшифровывать каждый документ, указанный им в ходатайстве об истребовании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2017 № 243.

Решением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.08.2018 № 148.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по деятельности должника послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым заявлением об обязании бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 передать необходимые документы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что документы необходимы конкурсному управляющему для исполнения его обязанностей. Ответчикам необходимо представить документы или пояснить причины их отсутствия на дату истребования приставами-исполнителями.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 32, 60, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и исходил из того, что при обращении с ходатайством об истребовании документов конкурсный управляющий должен доказать факт их наличия у бывших руководителей должника и факт уклонения от передачи.

Кроме того, апелляционный суд верно указал на необходимость исследования вопроса фактического нахождения истребуемых документов у бывших руководителей должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у ответчиков, не может обладать признаками исполнимости. Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 308- ЭС16-19310(5).

Апелляционный суд установил, что в обоснование возражений на требования конкурсного управляющего ФИО7 указал, что он не уклонялся и не отказывался от исполнения обязанности по передаче документации. В августе 2018 года он передал конкурсному управляющему электронную базу данных, имущество и имеющиеся у него документы должника. В августе 2018 года ФИО7 в течение нескольких дней на территории завода осуществлял передачу имущества должника (оборудования, зданий, транспортных средств, документов) конкурсному управляющему и его представителям.

ФИО7 указал, что фактически не владеет запрашиваемыми документами и не имеет возможности доступа к ним, поскольку они находятся в административном корпусе по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пгт. Ахтырский, ул. Шоссейная, д. 7, который охраняется частной охранной организацией. В конце 2017 года ФИО7 по запросу временного управляющего должника ФИО9 собрал документы и отправил ему. Данные документы в последующем переданы конкурсному управляющему, что подтверждается предоставленным актом приема-передачи. Временным управляющим должника конкурсному управляющему также переданы копии хозяйственных договоров.

Согласно акту приема-передачи документов от 14.08.2018 № 1 ФИО1 принял кадровые документы (лист 2), договоры покупателей и поставщиков (листы 3 – 7). Корпоративная документация передана конкурсному управляющему в августе 2018 года. ФИО7 не располагает актами приема-передачи, но факт владения протоколами собрания участников должника подтверждается материалами обособленных споров в деле о банкротстве должника, которые предоставлены самим конкурсным управляющим. В августе 2018 года конкурсный управляющий также скопировал базу бухгалтерского учета и кадров 1С.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017

№ 305-ЭС17-4211).

Указание ФИО7 на отсутствие у него документации должника для передачи конкурсному управляющему правомерно квалифицировано апелляционным судом как заявление об отрицательном факте, которое с учетом изложенной позиции возлагает на иных лиц настоящего процесса обязанности по доказыванию обратного.

Учитывая, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия истребуемых им документов у ответчиков, а также фактическую возможность исполнения ими требования о передаче документов с учетом приведенных ФИО7 доводов, апелляционный суд пришел к верному об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о недопустимости применения формального подхода при истребовании документов, так как из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с заявлением об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лиц, к которым заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения. Приводя строгий перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании указанных им документов и наличии их в распоряжении ответчиков.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что судебный акт об истребовании перечисленной им документации у ответчиков будет отвечать критериям исполнимости и правовой определенности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу № А32-30042/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко С.М. Илюшников