Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А38-233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-233/2018
г. Йошкар-Ола
26» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройОкна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению условий договора

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»

с участием представителей:

от истца - директор ФИО2 приказ № 1/2014 от 10.11.2014,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.11.2016



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОкна» о понуждении к выполнению условий договора подряда от 22.09.2015 и сдаче выполненных работ по монтажу оконных блоков, балконных дверей ПВХ, рам остекления лоджий, установке подоконных досок и монтажу оконных откосов.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22 сентября 2015 года между третьим лицом (заказчиком), истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оконных блоков, балконных дверей ПВХ, рам остекления лоджий, установке подоконных досок и монтажу оконных откосов на объекте: «Многоквартирный жилой дом (поз.5) со встроено-пристроенными кафе и аптекой (поз. 5б), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 470 метрах по направлению на северо-запад от ориентира <...> (блок секции №3, 4, 5)».

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.1.1. договора ответчик обязался сдать работы ООО «Зодчий» по актам, составленным по формам КС-2, КС-3. Согласно акту законченного строительством объекта по форме КС-11 от 23.09.23016 ответчик выполнил работы, предусмотренные договором от 22.09.2015, однако до настоящего времени результат истцу не сдан. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора ООО «Зодчий» обратилось в суд с иском о понуждении ООО «СтройОкна» к выполнению условий договора подряда от 22.09.2015, а именно: сдаче выполненных работ по монтажу оконных блоков, балконных дверей ПВХ, рам остекления лоджий, установке подоконных досок и монтажу оконных откосов.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 432, 709, 753 ГК РФ (л.д. 8-10).


До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил обязать ответчика сдать выполненные по договору работы в соответствии с условиями договора, а также обязать предоставить отчет об израсходованных материалах при производстве работ (л.д. 117-118). Заявление истца об уточнении требований принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.


Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и дополнительно сообщил, что представленные третьим лицом документы являются не допустимыми доказательствами, поскольку, по мнению участника спора, составлены с нарушением условий договора и действующего законодательства. При этом обществом отмечено, что ООО «Перспектива» в силу действующего законодательства и договора не имело права принимать выполненные работы от подрядчика напрямую. Истцом также указано, что в представленных актах не отражены все виды работ, предусмотренные договором, в стоимость работ ошибочно не включена цена использованных материалов, что не позволяет определить реальную стоимость выполненных работ. Кроме того, ООО «Зодчий» заявило о фальсификации доказательств по делу, представленных третьим лицом, ООО «Перспектива» (л.д. 117-120, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.03.2018).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Третье лицо, ООО «Перспектива», в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании с требованиями истца не согласилось, по существу спора сообщило следующее.

22 сентября 2015 года между ООО «Перспектива» (заказчиком), ООО «Зодчий» (генподрядчиком) и ООО «СтройОкна» (подрядчиком) был заключен договор подряда.

При этом порядок приемки выполненных работ определен разделом 4 заключенного сторонами договора. Так в соответствии с пунктом 4.1. подрядчик предоставляет все акты выполненных работ генподрядчику, а после принятия выполненных работ генподрядчиком акты выполненных работ передаются заказчику, который со своей стороны производит окончательную приемку работ.

Выполненные ответчиком работы были приняты напрямую заказчиком по акту №1 от 29.02.2016 на сумму 235000 руб., по акту №2 от 29.02.2016 на сумму 98690 руб. Оплата произведена ООО «Перспектива» полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета третьего лица. Договор от 22.09.2015 полностью исполнен, претензии со стороны подрядчика и заказчика строительства отсутствуют. Кроме того, стороной отмечено, что все перечисленные документы, являющиеся предметом спора, у истца имелись, что подтверждается использованием их для получения от ООО «Перспектива» вознаграждения за услуги строительного контроля и услуги генерального подряда.

При таких обстоятельствах третье лицо просило отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме (л.д. 88, 99, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.03.2018).


Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, выслушав объяснения истца и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 22 сентября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройОкна» (подрядчиком) заключен в письменной форме договор, по условиям которого истец как генподрядчик, по заданию заказчика, поручает, а ответчик как подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу оконных блоков, балконных дверей ПВХ, рам остекления лоджий, установке подоконных досок и монтажу оконных откосов на объекте: «Многоквартирный жилой дом (поз.5) со встроено-пристроенными кафе и аптекой (поз. 5б), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 470 метрах по направлению на северо-запад от ориентира <...> (блок секции №3, 4, 5)». Третье лицо как заказчик по правилам встречного исполнения обязалось оплатить выполненные работы подрядчику на условиях, согласованных договором (л.д.19-23).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления отдельного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор подряда от 22.09.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 4.1. договора от 22.09.2015 выполненные подрядчиком работы принимаются генподрядчиком, далее - после принятия выполненных работ генподрядчиком, акты выполненных работ передаются заказчику, который производит окончательную приемку выполненных работ. Следовательно, применительно к статье 431 ГК РФ стороны в договоре согласовали обязанность участия в приемке работ и генерального подрядчика, и заказчика.

Ответчик свои обязательства исполнил. Факт выполнения работ по договору от 22.09.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами №1 от 29.02.2016, №2 от 29.02.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 и №2 от 29.02.2016 (л.д. 100-103).

Акты приемки выполненных работ №1 и №2 от 29.02.2016 подписаны уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, скреплены печатями сторон. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ заказчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством. Факт передачи результата работ по договору от 22.09.2015 в отсутствие представителей генерального подрядчика, ООО «Зодчий», не свидетельствует о неисполнении предмета договора подрядчиком.


Для расчетов с заказчиком за выполненные работы сторонами составлены и подписаны унифицированные формы №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. договора и составила 333690 руб.

Согласно пункту 3.5. договора подряда от 22.09.2015 оплата производится заказчиком в срок, не превышающий пятнадцати календарных дней с момента принятия конечного результата выполненных работ. В соответствии с представленными ООО «Перспектива» выписками по лицевому счету за период с 13.04.2016 по 19.04.2016, с 20.04.2016 по 30.04.2016 и с 12.02.2016 по 17.02.2016, а также соглашением о зачете взаимной задолженности №129 от 31.12.2016 заказчиком произведена оплата по договору подряда от 22.09.2015 в размере 337267 руб. 07 коп. (л.д. 104-108).Ответчиком претензии в части оплаты работ не заявлялись.


Арбитражный суд считает позицию истца не соответствующей нормам действующего законодательства и противоречащей имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом, ООО «Перспектива», истцу были переданы копии следующих документов: акт №1 формы КС-2 о приемке выполненных работ от 29.02.2016 на сумму 235000 руб., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ №1 от 29.02.2016, акт №2 формы КС-2 о приемке выполненных работ от 29.02.2016 на сумму 98690 руб., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ №2 от 29.02.2016. Передача указанных документов истцу, ООО «Зодчий», удостоверена судом в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания от 01.03.2018).

Кроме того, на вопрос суда, имеются ли еще какие-либо документы, относящиеся к договору от 22.09.2015, третье лицо, ООО «Перспектива», ответило отрицательно.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно: что истребуемые документы имеются в наличии и находятся именно у ответчика.

Учитывая, что истцом доказательств наличия у ответчика иных документов, относящихся к выполнению работ по спорному договору, не представлено, а факт передачи третьим лицом (заказчиком) имеющихся у него документов обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» подтверждается материалами дела, у арбитражного суда нет оснований полагать, что список документов, подлежащих передаче истцу, не исчерпывается теми, что уже ему переданы.

При этом арбитражный суд признает довод ООО «Зодчий» о том, что переданные акты №1 и №2 от 29.02.2016 не соответствуют действительности, поскольку в них не указаны виды работ, предусмотренные договором, а в стоимость работ не включена цена использованных материалов, юридически ошибочным. Данные обстоятельства не являются предметом спора и не подлежат исследованию в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, требования истца заявлены не обоснованно, поэтому удовлетворению не подлежат.


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 6000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОкна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению договора от 22 сентября 2015 года отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Л.М. Щеглова