Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А09-12243/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12243/2019
город Брянск
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новозыбков Брянской обл. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Клинцы Брянской области,

третье лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, г.Нижний Тагил, о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва: ФИО4 (доверенность №34 от 22.08.2019); после перерыва: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 26.10.2020, с порядке ст. 163 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Новозыбков Брянской области (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Клинцы Брянской области, (далее – ФКУ «ИК №6 УФСИН по Брянской области», ответчик) о взыскании 50 000 руб. ущерба.

Определениями суда от 12.02.2020 и от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание до перерыва истец и третьи лица не явились.

После перерыва не явились стороны и третьи лица.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 в соответствии с транспортной накладной №102 от 18.06.2019 осуществило погрузку груза в транспортное средство марки МАЗ, р/н М593РК 32.

Вышеуказанным транспортным средством владеет на праве собственности индивидуальный предприниматель ИП ФИО1.

Перевозка груза вышеуказанным транспортным средством осуществлялась на основании договора-заявки на перевозку груза №55 от 17.06.2019, заключенного между ИП ФИО5 (перевозчик) и ФКУ «ИК №6 УФСИН по Брянской области» (заказчик). Груз был доставлен грузополучателю ФКУ ИК в город Киров.

21.06.2019 в отношении собственника транспортного средства ИП ФИО1 был составлен акт №1906211104370_САМ16003034, согласно которому в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,471 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т.

ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810144190704115714 от 04.07.2019г.

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.11.2007 №259- ФЗ за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности, либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы.

Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Так, согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Истец полагает, что поскольку погрузку транспортного средства осуществляло ФКУ «ИК №6», следовательно, ИП ФИО1 понес убытки в размере штрафа предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Превышение допустимой массы транспортного средства было допущено вследствие недобросовестного поведения грузоотправителя.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления, штраф может быть уплачен в размере половины наложенного штрафа - 50 000 рублей.

ИП ФИО1 оплатил административный штраф в размере половины наложенного штрафа в сумме 50 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 24.07.2019.

Уплаченный штраф в сумме 50 000 рублей истец отнес к убыткам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, так как отсутствие со стороны ответчика контроля процесса погрузки допустимой массы груза и распределения его по осям привело впоследствии к превышению допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве. Так же ответчик просил допросить в качестве свидетеля ФИО6.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 пояснил, что при погрузке ему запретили покидать кабину транспортного средства, по причине того, что погрузка осуществляется заключенными. После завершения погрузки, груз был опломбирован и в присутствии сопровождающего груз лица, водитель приступил к перевозке. На протяжении всей перевозки груз не вскрывался до прибытия в пункт назначения.

Согласно пояснениям ФИО6 допрошенного судом в качестве свидетеля, он является начальником цеха ЦТАО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянкой области, в его доязанности входит надзор за заключенными и 17.06.2019 он присутствовал при загрузке транспортного средства истца и видел как водитель ФИО2 несколько раз покидал кабину транспортного средства и наблюдал за тем как происходит погрузка, при этом осуществлять контрольное взвешивание груза водитель не требовал.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Закона №257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Закона №257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. В силу статьи 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма права содержится в части 15 статьи 31 Закона №257-ФЗ. В силу пункта 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, 10 А39-9612/2018 контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

На основании пункта 23.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (§ 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971). Согласно пункту 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе отказаться от перевозки груза.

Вместе с тем, наличие у перевозчика определенных прав в отношении действий грузоотправителя, предоставленных частью 11 статьи 11 Устава, не означает, что в отсутствие их реализации поведение грузоотправителя, осуществившего загрузку транспортного средства с превышением допустимых показателей, становится правомерным, а сами эти действия не могут влечь негативных последствий для грузоотправителя в виде ответственности за нарушение условий обязательства, определяемых на основании закона, иных правовых актов и договора.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса тот факт, что после погрузки груз был опечатан, а заявленная грузоотправителем масса груза составила 20500 кг. Общая масса транспортного средства на котором осуществлялась перевозка составляет 17 500 кг.

При этом, из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №19062111104370_САМ16003034 от 21.06.2019 11:04:37 следует, что параметры общей массы автопоезда гос рег знак <***> с учетом погрешности 5% составляет – 39,343 тонн.

Таким образом, масса груза в момент взвешивания составляла 39,343 тонн – 17,5 тонн = 21, 843 т., что не соответствует массе груза указанной в товарно-транспортной накладной (разница в массе - 1,343 тонн).

Возражая против доводов истца, ответчик не указал иной причины изменения массы груза и как следствие возникновения убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу об искажении ответчиком, как грузоотправителем, сведений о свойствах груза, а именно о его массе.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства либо действием (бездействием) причинителя вреда должна быть причинная связь, т.е. объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Таким образом, превышение при погрузке общей допустимой массы транспортного средства и нагрузок на повлекло привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, и как следствие, к ущербу для истца.

При этом исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

С учетом установленного Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской 13 А39-9612/2018 Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, действующее законодательство предусматривает получение специальных разрешений именно лицами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, а не грузоотправителем.

Истец, являющийся владельцем марки МАЗ, р/н М593РК 32, не мог не знать, что он принимает к перевозке груз массой 21, 843 тонн, что в свою очередь приведет к увеличению как общей массы транспортного средства, так и нагрузке на ось, что послужит основанием для возникновения у истца убытков в размере оплаченного им административного штрафа.

Оплата истцом административного штрафа назначенного постановлением №18810144190704115714 от 04.07.2019г. подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 23.07.2019

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку установлена непосредственная причинно-следственная связь между действиями грузоотправителя и привлечением истца к ответственности в виде штрафа по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при подаче иска в суд истцом излишне оплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (при цене иска 50 000 рублей сумма госпошлины должна составлять 2000 рублей).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 50 000 руб.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 руб. ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов