Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А53-30289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30289/2020
г. Краснодар
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие “Ирис”» (ИНН 6164295259, ОГРН 1106164000161) – Шурыгина С.Г. (доверенность от 22.12.2020), от должностного лица, осуществляющего публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ющенко Елены Валерьевны – Ющенко Е.В. (удостоверение), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие “Ирис”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А53-30289/2020, установил следующее.

АО «Производственно-конструкторское предприятие “Ирис”» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ющенко Е.В. (далее – судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава от 08.09.2020 о взыскании с должника 320 122 рублей 05 копеек исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 109737/20/61085-ИП (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава от 08.09.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 109737/20/61085-ИП. Судебный акт мотивирован отсутствием у судебного пристава оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку после получения должником надлежащим образом оформленного постановления о возбуждении исполнительного производства № 109737/20/61085-ИП требования исполнительного документа исполнены в срок для добровольного исполнения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 30.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд указал, что постановление судебного пристава от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства оформлено надлежащим образом (имеет необходимые реквизиты, подписано электронной подписью должностного лица, не требует утверждения старшим судебным приставом-исполнителем). Копия этого постановления получена представителем общества 21.08.2020, следовательно, срок для добровольного исполнения истек 28.08.2020. Общество исполнило требования исполнительного документа 01.09.2020. Таким образом, судебный пристав обладал предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) основаниями для вынесения оспариваемого постановления.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что полученная 21.08.2020 копия постановления судебного пристава от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 109737/20/61085-ИП не содержала обязательных реквизитов, предусмотренных законом. В отсутствие надлежащим образом оформленного постановления у должника отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в срок до 28.08.2020. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание невозможность распоряжения принадлежащими обществу денежными средствами на расчетных счетах в банковских учреждениях. Должник после получения надлежащим образом оформленного постановления судебного пристава и отмены ограничений исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Судебный пристав возражал против отмены апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-22893/2019 исполнительного листа серии ФС № 034150029 о взыскании с общества 4 573 172 рублей 20 копеек постановлением судебного пристава от 14.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 109737/20/61085-ИП (т. 1, л. д. 89 – 91). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав вынес постановление от 08.09.2020 о взыскании с общества 320 122 рублей 05 копеек исполнительского сбора (т. 1, л. д. 20, 21).

Общество, указывая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, определяет наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства № 109737/20/61085-ИП вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава, и направлено в адрес должника, а так же вручено представителю общества 21.08.2020 (т. 1, л. д. 89 – 92). Выводы апелляционного суда относительно обстоятельств вынесения и вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также исчисления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа соответствуют правилам части 2.1 статьи 14, частей 12 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Соответствующие доводы жалобы общества не учитывают положения приведенных норм Закона № 229-ФЗ, поэтому отклоняются судом округа.

В отсутствие предусмотренной законом совокупности оснований суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора (части 2 и 3 статьи 201 Кодекса).

В то же время, разрешая требования общества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер – семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника – является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу приведенных положений исполнительский сбор должен применяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор является штрафной санкцией, от которой с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств должник может быть освобожден правоприменителем, которым является, в том числе суд, рассматривающий жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность должника при неисполнении им исполнительного документа, не является исчерпывающим.

Наложение ареста на денежные средства и имущество должника в период предоставления ему возможности добровольного исполнения судебного акта препятствует добровольному исполнению требований исполнительного документа, поэтому к должнику не может быть применена мера административного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора, если такие требования были добровольно исполнены должником после снятия ареста (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

При производстве по делу в суде первой инстанции установлено, что у должника отсутствовала возможность оплатить долг в связи с арестом судебным приставом денежных средств на расчетных счетах общества (постановления судебного пристава от 17.08.2020; т. 1, л. д. 73 – 78, 119 – 122). После снятия соответствующих ограничений (постановления судебного пристава от 21.08.2020 и от 25.08.2020; т. 1, л. д. 49) должник 01.09.2020 направил в банк платежное поручение о перечислении суммы долга по исполнительному производству № 109737/20/61085-ИП (т. 1, л. д. 72).

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пунктах 74 и 75 постановления от 17.11.2015 № 50, принимая во внимание, что должник предпринял необходимые меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок после снятия ограничений по распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд округа полагает возможным, не признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, освободить общество в полном объеме от уплаты исполнительского сбора, взыскного на основания постановления от 08.09.2020 по исполнительному производству № 109737/20/61085-ИП (т. 1, л. д. 20, 21).

Поскольку все обстоятельства по делу суды установили и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции в целях правильного применения норм материального права считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить апелляционное постановление, дополнив резолютивную судебного акта указанием на освобождение должника от уплаты исполнительского сбора (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Согласно части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 данного Закона).

Во исполнение приведенных норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

В соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором взыскан исполнительский сбор.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А53-30289/2020 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления от 16.12.2020 абзацем вторым следующего содержания: «Освободить акционерное общество «Производственно-конструкторское предприятие “Ирис”» от уплаты исполнительского сбора в размере 320 122 рублей 05 копеек, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020 по исполнительному производству № 109737/20/61085-ИП».

Абзацы второй и третий резолютивной части постановления от 16.12.2020 считать соответственно абзацами третьим и четвертым.

В остальной части постановление от 16.12.2020 по делу № А53-30289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова