Дополнительное решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А47-4379/2021

16825/2023-256036(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4379/2021
г. Оренбург
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный

застройщик "СК-Строй" ОГРН <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью "Форт-НБ", ОГРН

1195658010305, ИНН <***>, г. Оренбург о взыскании 1 532 661 руб. 83 коп.

стороны не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также

путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4379/2021 от 24.11.2023 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023) исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Форт-НБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК-Строй" взысканы 1 502 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 027 руб. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК-Строй" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Форт-НБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК-Строй" взысканы 130 000 руб.

Арбитражный суд при вынесении решения не рассмотрел вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 011 руб. 83 коп.

В связи с этим, арбитражным судом по собственной инициативе в порядке статьи 178 АПК РФ назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.2 договора на оказание услуг от 03.09.2020 исполнитель при поступлении по заявкам денежных средств на свой расчетный счет удерживает указанное в п. 3.1 настоящего договора вознаграждение, а оставшиеся денежные средства обязан в течение 1 (одного) банковского дня с момента их поступления на его расчетный счет перечислить на расчетный счет заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение срока, указанного в п. 3.2 договора, исполнитель уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы акты приема-сдачи услуг за каждый день просрочки.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

С учетом изложенного, указание в спорном договоре неустойки за просрочку перечисления вознаграждения, а не процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует суду переквалифицировать требование и его удовлетворить, в случае его обоснованности, в пределах определенного истцом размера исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной оплате долга по договору подтвержден материалами дела.

Проверив расчет истца, суд произвел перерасчет, применяя положения договора о начислении неустойки. Поскольку предъявленная сумма меньше размера неустойки за заявленный период из расчета 0,1%, суд не может выходить за рамки исковых требований, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 30 011 руб. 83 коп.

В резолютивной части дополнительного решения от 05.12.2023 допущена описка в цене иска. В порядке ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить описку, цену иска читать "...1 532 661 руб. 83 коп….".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт-НБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СК-Строй" пени в размере 30 011 руб. 83 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный Оренбургской области.

Судья А. А. Лебедянцева