Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А03-21696/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-21696/2016
г.Барнаул
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИКИЙ ОКТЯБРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Краснояры Троицкого района Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Гордеевский Троицкого района Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО3, г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 37 100 руб., из них 30 000 руб. – задолженности по договору энергоснабжения от 29.03.2011 № 1320, 7 100 руб. – задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2011 № 2370,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности №39 от 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛИКИЙ ОКТЯБРЬ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросистема» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 37 100 руб., из них 30 000 руб. – задолженности по договору энергоснабжения от 29.03.2011 № 1320, 7 100 руб. – задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2011 № 2370.

Определением суда от 27.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Третье лицо).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы исполнением за Ответчика обязательств по оплате потребленной электрической энергии перед Третьим лицом, в результате чего у Ответчика появилось неосновательное обогащение на сумму произведенных оплат.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Указывает, что Истцом не представлено доказательств наличия обязательств между сторонами, на основании которых Истцом произведена оплата по договорам энергоснабжения; из копий договоров невозможно установить, куда осуществлялась подача электроэнергии. У Ответчика с 2012 года отсутствует на праве собственности имущество, куда могла бы подаваться электроэнергия. Ответчик также отмечает, что дополнительные соглашения от 01.02.2016 и от 01.03.2016 от имени ООО «Агросистема» подписаны ФИО6 и ФИО7, без указания их полномочий. Данные документы подписаны в период процедуры конкурсного производства, при этом доверенностей конкурсным управляющим ООО «Агросистема» вышеназванным лицам не выдавалось. Считает, что имела место быть недобросовестность кредитора – АО «Алтайэнергосбыт», принявшего исполнение от третьего лица (ООО «Великий Октябрь»), акты выполненных работ (оказанных услуг) им не представлены.

Третье лицо полагает, что в своих действиях не допустило нарушений действующего законодательства. Подробно доводы Третьего лица изложены в отзыве на исковое заявление (т.д. 1 л.д. 120-122).

Заслушав представителей Истца и Третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Агросистема» заключены договоры энергоснабжения от 29.03.2011 № 1320 и от 01.05.2011 № 2370, по условиям которых АО «Алтайэнергосбыт» обязалось осуществлять поставку ООО «Агросистема» электрической энергии, а также обеспечивать передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а ООО «Агросистема» обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2016 и от 01.03.2016, подписанными от имени ООО «Агросистема» ФИО6 и ФИО7, изменены реквизиты договора, а именно их номера. Условия договоров дополнительными соглашениями не изменялись.

Электрическая энергия поставлялась на объекты указанные в Приложениях к договорам (всего 5 точек подключения: производственная база в п. Гордеевский, МТМ в <...>, мехток в <...>, а также в с. Хомутино Целинного района по адресам: ул. Зеленая, 12 и ул. Луговая, 18в) (т.д. 1 л.д. 146-147).

АО «Алтайэнергосбыт» поставил Ответчику электрическую энергию по договорам энергоснабжения от 29.03.2011 № 1320 и от 01.05.2011 № 2370, выставил счета-фактуры, предъявил акты оказанных услуг, в том числе акты от 30.06.2015 № 90806000431 на сумму 41 312 руб. 10 коп. (по договору № 1320), от 31.07.2015 № 90807000499/09 на сумму 27 864 руб. 51 коп. (по договору № 1320), от 31.08.2015 № 90808000434/09 на сумму 55 261 руб. 42 коп. (по договору № 1320), от 31.05.2015 № 150705000454 на сумму 4770 руб. 64 коп . (по договору № 2370), от 30.06.2015 № 150706000545/15 на сумму 4755 руб. 82 коп. (по договору № 2370), от 31.07.2015 № 150707000496/15 на сумму 5901 руб. 40 коп. (по договору № 2370), от 31.08.2015 № 150708000598 на сумму 18 213 руб. 80 коп. (по договору № 2370) (т.д. 1 л.д. 138-145).

По платежному поручению от 30.06.2015 ООО «Великий Октябрь» произведена оплата за электроэнергию по договору № 51320 в размере 30 000 руб. в адрес АО «Алтайэнергосбыт», по платежному поручению от 29.07.2015 ООО «Великий Октябрь» произведена оплата за потребленную электроэнергию за период с июня по июль 2015 года по договору № 2370 в размере 7100 руб. в адрес АО «Алтайэнергосбыт».

Согласно ответу Третьего лица от 11.10.2016 указанные платежи им приняты в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности ООО «Агросистема» по договорам № 1320 (22060391004510) и № 2370 (22020231010784), заключенным с Ответчиком.

Таким образом, ООО «Агросистема» получило неосновательное обогащение в размере 37 100 руб.

Определением от 30.11.2016 по делу № А03-16262/2011 производство по требованию ООО «Великий Октябрь» к ООО «Агросистема» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 100 руб. прекращено, поскольку требование относится к текущим платежам. На основании вышеизложенного Истец обратился с самостоятельным исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него законодатель не устанавливает - может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20 - П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Алтайэнергосбыт» приняло исполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договорам энергоснабжения № 1320 от 29.03.2011 и № 2370 от 01.05.2011 согласно назначениям, указанным в платежных поручениях.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определяющим порядок внесения платы за электрическую энергию, в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

АО «Алтайэнергосбыт» правомерно принято исполнение обязательства по оплате электрической энергии.

По смыслу нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Факт осведомленности ООО «Великий Октябрь» об условиях обязательства между ООО «Агросистема» и АО «Алтайэнергосбыт» подтверждается, наличием в платежных поручениях ссылок на номера договоров, а также период образования задолженности; сумма платежа соотносится с условиями обязательства.

При сложившихся обстоятельствах АО «Алтайэнергосбыт» добросовестно предполагало на осуществление исполнения третьим лицом (ООО «Великий Октябрь») с согласия должника (ООО «Агросистема»).

Предъявленные Третьим лицом (АО «Алтайэнергосбыт») акты оказанных услуг частично содержат подписи представителей Ответчика и имеют оттиск печати юридического лица, акт сверки взаиморасчетов за период с января по декабрь 2015 года за потребленную электроэнергию по договору от 29.03.2011 № 1320, содержащий сведения о наличии оплаты со стороны Ответчика по платежному поручению от 30.06.2015 в размере 30 000 руб., также подписан представителем Ответчика и имеет оттиск печати юридического лица.

Третьим лицом составлен односторонний акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2015 за потребленную электроэнергию по договору № 2370 со сведениями о наличии оплаты со стороны Ответчика по платежному поручению от 29.07.2015 в размере 7100 руб.; ранее составленный акт сверки взаиморасчетов (по состоянию на 30.06.2015) Ответчиком был подписан.

Кроме того, из указанных актов сверок следует, что, и до и после оспариваемых в рамках настоящего дела платежей совершенных ООО «Великий Октябрь» за Ответчика, ООО «Агросистема» производило оплату электрической энергии, признавая тем самым за собой обязанность по исполнению заключенных договоров энергоснабжения. В связи с чем, с учетом указания в Приложениях к договорам точек подключения, судом отклонен довод Ответчика об отсутствии у него недвижимого имущества, на которое может осуществляться поставка электроэнергии.

Дополнительные соглашения от 01.02.2016 и от 01.03.2016 к договорам энергоснабжения от имени ООО «Агросистема» хотя подписаны в период процедуры конкурсного производства ФИО6 и ФИО7 (бывшими руководителями ООО «Агросистема»), при отсутствии у данных лиц доверенностей, выданных конкурсным управляющим ООО «Агросистема», однако данные соглашения изменяли только номера договоров, никаких изменений условий договоров не производилось. Данные соглашения конкурсным управляющим ООО «Агросистема» не оспаривались.

По общему правилу исполнение третьими лицами денежных обязательств за должников в предпринимательских отношениях не ограничивается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец имеет право требовать возврата исполненного по денежному обязательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на заявление, не нашли своего подтверждения. Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИКИЙ ОКТЯБРЬ» 37 100 руб., из них 30 000 руб. – задолженности по договору энергоснабжения от 29.03.2011 № 1320, 7 100 руб. – задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2011 № 2370.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края С.П. Антюфриева