Решение от 23 января 2024 г. по делу № А68-12396/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12396/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФТ Пакеджинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2023 №АЛ-00468 в размере 2 796 969 руб. 20 коп., пени по состоянию на 05.10.2023 в размере 155 821 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании по средствам веб-конференции: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СФТ Пакеджинг» (далее по тексту решения также – истец, ООО «СФТ Пакеджинг») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (далее также ответчик, АО «Липецкий хладокомбинат») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2023 №АЛ-00468 в размере 2 796 969 руб. 20 коп., пени по состоянию на 05.10.2023 в размере 155 821 руб. 10 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 между ООО «СФТ Пакеджинг» (поставщик) и АО «Липецкий хладокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки № АЛ-00468, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и осуществлять оплату гофропродукции (далее – товар) на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями и дополнительными соглашениями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

Наименование поставляемого товара, ассортимент, технические характеристики, цена, сроки и порядок оплаты, адрес доставки, определяются спецификациями (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 10.02.2023 № АЛ-00468 покупатель производит оплату товара в соответствии с условиями в спецификации.

В спецификации от 14.03.2023 № 2 к договору от 10.02.2023 № АЛ-00468 стороны согласовали наименование товара, количество, порядок расчетов, условия, сроки, вид поставки, условия оплаты (оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки/отгрузки

Во исполнение договора поставки от 10.02.2023 № АЛ-00468 и спецификации № 2 к нему истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 927 640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2023 № б/н об оплате задолженности, которую последний оставил без удовлетворения

ООО «СФТ Пакеджинг», указывая на неисполнение АО «Липецкий хладокомбинат» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны электронной подписью со стороны АО «Липецкий хладокомбинат» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору поставки от 10.02.2023 № АЛ-00468 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 796 969 руб. 20 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 796 969 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.4 договора за период с 17.07.2023 по 05.10.2023 в размере 155 821 руб. 10 коп. и представлен суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора поставки от 10.02.2023 № АЛ-00468 установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара, определенных в спецификации, поставщик имеет право начислить, а покупатель должен оплатить, пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, начиная начисление со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашений в полном объеме (включительно). Уплата пени не освобождает покупателя от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

При этом, превышение договорной пени (0,1 % в день или 36,5 % годовых) над размером ключевой ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

При этом размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты поставленного товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (длительность периода просрочки, сумма на которую начисляется пени), принимая во внимание, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающих снижение неустойки, суд пришел к выводу о том, что указанная истцом сумма пени не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем, является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для ее снижения не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения неустойки и не усматривает оснований для такого снижения, в связи с чем отказывает ответчику в снижении неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца о взыскании пени за период с за период с 17.07.2023 по 05.10.2023 в размере 155 821 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 37 764 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 490 руб., перечисленную платежным поручением от 06.09.2023 № 63657.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФТ Пакеджинг» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФТ Пакеджинг» задолженность в размере 2 796 969 руб. 20 коп., пени в размере 155 821 руб. 10 коп., всего 2 952 790 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 764 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СФТ Пакеджинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 490 руб., перечисленную платежным поручением от 06.09.2023 № 63657.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г. Ю. Морозова