Резолютивная часть решения от 20 февраля 2018 г. по делу № А67-10294/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А67-10294/2017

12.02.2018 – резолютивная часть

21.02.2018 – полный текст


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 395 000 руб. неосновательного обогащения, 13 392,66 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 11.07.2017 по 28.11.2017, 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее по тексту ОАО «Томскнефть» ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (далее по тексту ООО ГК «Эксперт») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 408 392,66 руб., из которых:

- 395 000 руб. – сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного ответчику в рамках договора № 0-112-ЭР от 15.05.2017,

- 13 392,66 руб. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 11.07.2017 по 28.11.2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора № 0-112-ЭР от 15.05.2017, на основании выставленного счета перечислил ООО ГК «Эксперт» сумму аванса в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 99546 от 31.05.2017. В соответствии с условиями договора № 0-112-ЭР от 15.05.2017, оговоренные в нем образовательные услуги должны были быть оказаны в период с 22.05.2017 по 10.07.2017. Между тем, ООО ГК «Эксперт» получив сумму аванса, не оказало услуги по профессиональной переподготовке в установленный срок, не выдало дипломы установленного образца о профессиональной переподготовке. В связи с тем, что срок оказания услуг по договору окончен, а фактически услуги ответчиком предоставлены не были, истец рассматривает сумму перечисленного им аванса в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, которое подлежит возврату. Ответчик возвратил сумму неотработанного аванса в размере 5 000 руб. по платежному поручению № 279 от 27.10.2017. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, составляет 395 000 руб. В связи с просрочкой возврата суммы неотработанного аванса, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что требования истца не основаны на законе и поэтому не подлежат удовлетворению. Пунктом 11.1 договора № 0-112-ЭР от 15.05.2017 установлен срок его действия с 15.05.2017 по 29.12.2017. На дату обращения в арбитражный суд вышеупомянутый договор не расторгнут, не признан недействительным. Таким образом, сумма аванса была перечислена по действующему договору. Кроме того, по условиям данного договора списки слушателей заказчика, конкретные сроки и место оказания услуг, определяются заказчиком в дополнительной заявке. Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств того, что заявка, оформленная надлежащим образом, была направлена истцом ответчику в сроки, установленные договором, истцом в материалы дела не представлено. Помимо изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принятых ответчиком, поэтому ответчик, в случае удовлетворения иска, просит снизить их размер в два раза (л.д. 136-139 т. 1).

Истец в возражениях на отзыв ответчик указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по ключевой ставке Банка России не подлежит дальнейшему уменьшению.

12.02.2018 подписана
резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.02.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым его удовлетворить, изготовить мотивировочную часть данного решения.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО ГК «Эксперт» (исполнитель) заключен договор № 0-112-ЭР от 15.05.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по программе профессиональной переподготовки по заочной форме обучения, с использованием дистанционных образовательных технологий по теме: «Геология нефти и газа» в соответствии с утвержденной программой (256 часов) (Приложение № 1) для не более 16 слушателей заказчика (пункт 1.1).

Общий период оказания услуг по настоящему договору установлен с 22.05.2017 по 10.07.2017 (пункт 1.2);  список слушателей заказчика, конкретные сроки и место оказания услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяются заказчиком в дополнительной заявке (Приложение № 2), скан-копия которой направляется исполнителю по электронной почте не позднее чем за 5 календарных дней до планируемого начала оказания услуг (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора обязательства исполнителя по договору считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 3 настоящего договора.

Согласно  пункту 3.1 указанного договора стоимость участия одного слушателя заказчика в программе профессиональной переподготовке в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 25 000 руб., без учета НДС; предельная стоимость услуг по настоящему договору составляет не более 400 000 руб., без учета НДС (пункт 3.2); оплата оказываемых услуг производится на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего Договора, на расчетный счет № <***> в течение 3-х рабочий дней с момента выставления счета (пункт 3.3).

Как следует из материалов дела, сторонами была согласована заявка № 01 от 15.05.2017 к настоящему договору, с указанием конкретных слушателей, и стоимостью услуг (л.д. 91-92).

На основании выставленного ответчиком счета № 0-112-ЭР от 15.05.2017, истец произвел авансовый платеж на сумму 400 000 руб. по платежному поручению № 99546 от 31.05.2017, в назначении платежа указав «оплата за организацию образовательных услуг в области профессиональной переподготовке, 16 чел., договор 0-112-ЭР от 15.05.17, сч/ф 0-112-ЭР от 15.05.17 НДС не облагается» (л.д. 40-41).

Поскольку в установленный срок, ответчик не оказал образовательных услуг по программе профессиональной переподготовке кадров по теме «Геология нефти и газа», истец направил по двум известным адресам ООО ГК «Эксперт» претензию исх. № 82/45 от 29.09.2017 с требованием возвратить сумму перечисленного аванса (л.д. 44-46, 48). Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 63678079980814, № 63678079726085, указанное претензионное письмо было получено адресатом 05.10.2017 и 13.10.2017, соответственно (л.д. 47, 49).

Согласно пояснениям истца, ответчик возвратил сумму перечисленного аванса лишь частично, а именно в размере 5 000 руб. по платежному поручению № 279 от 27.10.2017 (л.д. 42).

Кроме того, истцом от ответчика было получено письмо исх. № 125 от 04.10.2017, в котором ООО ГК «Эксперт» для разрешения сложившейся ситуации предложило эксклюзивные условия сотрудничества и существенные скидки на услуги и работы, проводимые компаниями, входящими в группу (л.д. 43).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензионном письме, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по договору исполнителем не оказывались. Следовательно, в силу приведенных норм Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.

Доказательств наличия вины заказчика в невозможности исполнения услуг, обусловленных настоящим договором, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в силу вышеизложенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалифицирует полученные ответчиком, но неотработанные им денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца, размер полученного ответчиком и невозвращенного аванса, составляет 395 000 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Поскольку доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 395 000 руб. в материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательно полученные ответчиком денежные средства не возвращены, истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 по 28.11.2017 в размере 13 392,66 руб., исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Начальная дата для начисления процентов определена истцом со следующего дня после истечения общего срока оказания образовательных услуг, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

Доказательств оплаты начисленных процентов в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, доводы ответчика о снижении начисленных процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и не принимаются, поскольку в силу положений части 6 статьи 395 настоящего Кодекса, уменьшение начисленных процентов ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, законодательством не предусмотрено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» в пользу открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании 395 000 руб. неосновательного обогащения, 13 392,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.07.2017 по 28.11.2017, а также 11 168 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 419 560,66 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                          Д. А. Соколов