Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А51-5493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5493/2022
г. Владивосток
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» о взыскании 947 445 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» о взыскании 947 445 рублей 30 копеек, в том числе 889 620 рублей основного долга по оплате вознаграждения перевозчику согласно заключенному сторонами договору № 29/06-20 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.06.2020 (далее договор) в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2021 по 07.10.2021, 57 825 рублей 30 копеек неустойки, начисленной согласно п. 5.7 договора на сумму основного долга за период с 21.01.2022 по 25.03.2022.

Ответчик признал иск в части исковых требований о взыскании основного долга, исковые требования в части взыскания неустойки оспорил, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 29/06-20 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.06.2020 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по маршрутам заказчика доставлять вверенный ему груз автомобильным транспортом из пункта отправления в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался оплачивать перевозчику согласованную сторонами провозную плату согласно приложениям к договору.

Согласно п. 3.2.4 договора заказчик обязан произвести оплату стоимости перевозки груза в соответствии с согласованными сторонами тарифами на перевозку и в порядке, установленном в разделе 4 договора.

На основании п. 4.3 договора заказчик обязался на основании счетов, предоставленных исполнителем, оплатить авансом услуги исполнителя в 100 % объеме путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты исполнителя в течение 5 дней с момента выставления счета. Моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В силу п. 5.7 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной на условиях договора суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали маршрут перевозки, стоимость перевозки в размере 5 рублей 50 копеек на 1 т/км, перечень транспортных средств, которыми осуществляются перевозки.

В качестве доказательства осуществления перевозок по договору по поручению и в интересах ответчика истец представил в материалы дела подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон акт сверки за период с 01.01.2021 по 07.10.2021, исходя из содержания которого спорная задолженность ответчика по договору перед истцом составляет всего 889 629 рублей; данное обстоятельство признано ответчиком.

Истец направил в адрес ответчик претензию с требованием оплатить спорную задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорных сумм основного долга, неустойки.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 40 «Перевозка» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 785, п. 1 ст. 790 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.2.4, 4.3 договора не оплатил истцу вознаграждение перевозчику по договору в размере 889 620 рублей в соответствии с актом сверки за период с 01.01.2021 по 07.10.2021, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признание ответчиком иска в части исковых требований о взыскании основного долга арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате вознаграждения перевозчику, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.7 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в размере 57 825 рублей 30 копеек, начисленную за период с 21.01.2022 по 25.03.2022; расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате основного долга, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием ответчиком иска в части исковых требований о взыскании основного долга в порядке ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 % суммы государственной пошлины пропорционально размеру таких исковых требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 30 % суммы такой государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые ответчиком оспорены, подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>) 954 967 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 22 копейки, в том числе 889 620 рублей основного долга, 57 825 рублей 30 копеек неустойки, 7 521 рубль 92 копейки расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>) из федерального бюджета 14 427 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 08 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 619 от 10.03.2022 на сумму 20 792 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.