Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А60-5175/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6767/2024(1)-АК

Дело № А60-5175/2023
29 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного орган ИФНС России по Верх-Истескому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного орган ИФНС России по Верх-Истескому району г. Екатеринбурга о включении требования в размере 28089,46 руб., в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-5175/2023

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 06.02.2023) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.11.2023. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на ЕФРСБ 25.05.2023 (сообщение № 11554787); в газете «КоммерсантЪ» № 98(7543) от 03.06.2023 (объявление № 77234816172).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2024 поступило заявление Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в котором уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 28 089 руб. 46 коп., в том числе:

- штраф по исполнительному листу ФС № 032643430 от 14.04.2016 в размере 27 200 руб. 88 коп.;

- пени в размере 888 руб. 58 коп. (страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017).

Кроме того, уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) в удовлетворении заявления о включении требований ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 28089 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не соблюдены порядок и сроки принудительного взыскания задолженности; доказательства повторного предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 032643430 от 14.04.2016 в материалы дела не представлены; уполномоченным органом пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность в порядке третьей очереди 28089 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не оценил должным образом все представленные в материалы дела доказательства. Указывает, что задолженность в отношении должника ФИО2 образовалась на основании исполнительного листа ФС № 032643430 от 14.04.2016 в результате привлечения контролирующего должника лица – ФИО2 по обязательствам ООО «Стройтехкомплекс» в размере 27 200 руб. 88 коп. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 по делу № А60-62917/2017 в пользу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области; на основании указанного исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство № 35121/20/66001-ИП, которое окончено 10.04.2020; в рамках исполнительного производства задолженность не погашалась; основания для возбуждения исполнительного производства судебными приставами в отношении ФИО2 отсутствуют. Отмечает, что по данным уполномоченного органа, у должника движимое/недвижимое имущество, денежные средства отсутствуют; в силу статьи 65 АПК РФ на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций. Ссылаясь на то, что ФИО2 является банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина от 23.05.2023, настаивает на том, что включение требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 28 089 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 является единственной мерой принудительного взыскания задолженности, в связи с введением процедуры реализации должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором управляющий решение по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 20.08.2024.

До начала судебного заседания (19.08.2024) от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2023, в котором также было заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей уполномоченного органа.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2024 в 16 час. 07 мин. в том же составе суда; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявление уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела копии постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2023 рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 3 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

Согласно статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 28 089 руб. 46 коп., в том числе:

- штраф по исполнительному листу ФС № 032643430 от 14.04.2016 в размере 27 200 руб. 88 коп.;

- пени в размере 888 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) по делу № А60-62917/2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Тверьстроймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 874 806 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) по делу № А60-62917/2017 произведена замена взыскателя ООО «Стройтехкомплекс» на Федеральную налоговую службу в лице МИФНС России № 19 по Свердловской области в части взыскания с ФИО2 4 934 руб. 60 коп. основного долга, 3 282 руб. 88 коп. неустойки в составе третьей очереди, а также 18 983 руб. 40 коп. основного долга в составе второй очереди на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019.

Арбитражным судом Свердловской области 14.06.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 032643430 на взыскание, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 35121/20/66001-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не соблюдены порядок и сроки принудительного взыскания задолженности; доказательства повторного предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 032643430 от 14.04.2016 в материалы дела не представлены; уполномоченным органом пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, судом первой инстанции было указано, что исполнительное производство окончено 10.04.2020; в рамках исполнительного производства задолженность не погашалась, долг составляет 27 200 руб. 88 коп.; также уполномоченным органом начислены пени в сумме 888 руб. 58 коп. на сумму задолженности.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2023 следует, что денежные средства в размере 27 200 руб. 88 коп. взысканы в полном объеме; исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований.

Таким образом, основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительному листу ФС № 032643430 от 14.04.2016 в размере 27 200 руб. 88 коп. отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, уполномоченным органом было заявлено ходатайство о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 888 руб. 58 коп. (страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017).

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что пени в сумме 888 руб. 58 коп. начислены уполномоченным органом на сумму задолженности по исполнительному листу.

Возражений против включения указанных требований уполномоченного органа (в части включения в реестр требований кредиторов пени в размере 888 руб. 58 коп.) лица участвующие в деле не заявили.

Доказательств уплаты заявленной суммы, наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Поскольку задолженность, заявленная уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов, подтверждена материалами дела, требование уполномоченного органа в размере 888 руб. 58 коп. является законным и обоснованным.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, сведения о введении процедуры банкротства опубликованы на ЕФРСБ 25.05.2023 (сообщение № 11554787); в газете «КоммерсантЪ» № 98(7543) от 03.06.2023 (объявление № 77234816172, стр. 197).

Таким образом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 03.08.2023, тогда как заявление кредитора подано посредством заполнения формы в системе «Мой Арбитр» 12.03.2024, т.е. с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Однако указанное ходатайство не содержит каких-либо уважительных причин для пропуска срока на предъявление требований уполномоченным органом.

Таким образом требование уполномоченного органа в размере 888 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При отмеченных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу № А60-5175/2023 отменить.

Признать требования уполномоченного органа в размере 888 руб. 58 коп. пени по взносам на обязательное медицинское страхование обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Во включении остальной части требований в реестр отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.В. Саликова




Т.Н. Устюгова