Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А54-1289/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1289/2023
г. Рязань
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Векша" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321583500047995; Пензенская область, г. Сердобск)

о взыскании задолженности по договору займа от 11.11.2022г. № В-2022-000383 в сумме 635 652 руб. 85 коп., из них: 336 670 руб. 72 коп. - основной долг (сумма займа); 23 520 руб. 83 коп - проценты за пользование займом за период с 30.12.2022 по 28.01.2023; 115 261 руб. 30 коп. - пени за просрочку за период с 29.01.2023 по 13.02.2023 (п.5.2 договора); 160 200 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества (п. 5.6 договора); о взыскании с 14.02.2023 года неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности (336 670 руб. 72 коп.) за каждый день просрочки;

об обязании передать предмет залога по договору займа от 11.11.2022г. № В-2022- 000383, а именно: Тип ТС: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN <***>, кузов Z94CT41CAНR514320, двигатель G4FA GW420584, цвет черный, гос. номер С297НС58, паспорт транспортного средства 780Н974813, выдан ООО "ХММР", дата выдачи 04.05.2016 г. для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований;

о взыскании 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

расходов по оплате нотариального тарифа в размере 600 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №32 от 15.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Векша" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11.11.2022г. № В-2022-000383 в сумме 635 652 руб. 85 коп., из них: 336 670 руб.72 коп. - основной долг (сумма займа); 23 520 руб. 83 коп - проценты за пользование займом за период с 30.12.2022 по 28.01.2023; 115 261 руб. 30 коп. - пени за просрочку за период с 29.01.2023 по 13.02.2023 (п.5.2 договора); 160 200 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества (п. 5.6 договора); о взыскании с 14.02.2023 года неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности (336 670 руб. 72 коп.) за каждый день просрочки; об обязании передать предмет залога по договору займа от 11.11.2022г. № В-2022-000383, а именно: Тип ТС: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN <***>, кузов Z94CT41CAНR514320, двигатель G4FA GW420584, цвет черный, гос. номер С297НС58, паспорт транспортного средства 780Н974813, выдан ООО "ХММР", дата выдачи 04.05.2016 г. для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований; о взыскании 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 600 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

11 ноября 2022г. между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Векша" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № В-2022-000383, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 267 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 11.12.2022г. и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN <***>, кузов Z94CT41CAНR514320, двигатель G4FA GW420584, цвет черный, гос. номер С297НС58, паспорт транспортного средства 780Н974813, выдан ООО "ХММР", дата выдачи 04.05.2016 г.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 320 400 руб. (пункт 2.3 договора).

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 85% годовых от суммы займа (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.6 договора, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами в п.2.3 договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае не достижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 56 от 11.11.2022г. на сумму 267 000 руб.

29.12.2022г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором изменили дату возврата займа и процентов за пользование займом.

По условиям данного соглашения заемщик признает на дату заключения дополнительного соглашения размер задолженности в части основного долга, в сумме 266 845 руб. 47 коп. и задолженность по уплате неустойки в сумме 69 825 руб. 25 коп. В связи с невозможностью оплатить неустойку, стороны на основании ст.818 ГК РФ заменяют обязательства заемщика по уплате неустойки, указанные в п.1 соглашения, на заемные обязательства на аналогичную сумму денежные обязательства заемщика по уплате неустойки указанные в п. 1 соглашения, считаются исполненными с момента его подписания сторонами. Стороны, с учетом новации, установили сумму займа в размере 336 670 руб. 72 коп. и срок его возврата 28.01.2023 г. Стороны распространяют обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом на весь период его фактического использования по ставке установленной в договоре процентного займа № В-2022-000383 от 11 ноября 2022г.

В досудебном порядке истец предложил ответчику в срок до 10.02.2023 оплатить суммы долга по договору, а также указал, что, в случае невозможности оплаты задолженности, заемщик обязан передать в течение 3-х календарных дней с момента получения данных уведомлений заложенное имущество.

Задолженность ответчика по возврату суммы займа составила 336 670 руб. 72 коп., по процентам за пользование займом за период с 30.12.2022 по 28.01.2023 составила 23 520 руб. 83 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № В-2022-000383 от 11 ноября 2022г.

Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № В-2022-000383 от 11 ноября 2022г., перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 267 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 56 от 11.11.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.


Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3.1 договора, размер процентов по договору составляет 85% годовых от суммы займа.

По условиям данного соглашения стороны установили, что ответчик возвращает истцу сумму займа в размере 336 670 руб. 72 коп. в срок до 28.01.2023 г. Стороны распространяют обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом на весь период его фактического использования по ставке, установленной в договоре процентного займа № В-2022-000383 от 11 ноября 2022г.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил, размер основного долга (сумма займа) составил 336 670 руб. 72 коп., размер процентов за пользование займом за период с 30.12.2022 по 28.01.2023 составил сумму 23 520 руб. 83 коп.

Доказательства погашения задолженности и процентов за пользование займом в указанных суммах ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения суммы основного долга по займу и процентов за пользование займом по договору процентного займа в полном объёме, суд считает требования истца о взыскания основного долга в сумме 336 670 руб. 72 коп. и процентов за пользование займом за период с 30.12.2022 по 28.01.2023 составил сумму 23 520 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.6 договоров, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в п.2.3 договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по договору за период с 29.01.2023 по 13.02.2023 в сумме 115 261 руб. 30 коп., штраф за нарушение сроков передачи имущества в сумме 160 200 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены факты нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, нарушение сроков передачи имущества, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2023 по 13.02.2023 в сумме 115 261 руб. 30 коп. и штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества в сумме 160 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно, суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

Истец просит дальнейшее начисление неустойки производить на задолженность в размере 336 670 руб. 72 коп., начиная с 14.02.2023 по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, дальнейшее начисление пеней следует производить на общую задолженность в размере 336 670 руб. 72 коп., начиная с 14.02.2023, исходя из неустойки в размере 2% в день по день фактического погашения суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит обязать ответчика передать истцу предмет залога по договору, а именно: Тип ТС: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN <***>, кузов Z94CT41CAНR514320, двигатель G4FA GW420584, цвет черный, гос. номер С297НС58, паспорт транспортного средства 780Н974813, выдан ООО "ХММР", дата выдачи 04.05.2016 г. для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN <***>, кузов Z94CT41CAНR514320, двигатель G4FA GW420584, цвет черный, гос. номер С297НС58, паспорт транспортного средства 780Н974813, выдан ООО "ХММР", дата выдачи 04.05.2016 г.

В соответствии пунктом 2.4 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п.2 ст.334 ГК РФ.

Согласно пункту 2.5 договора стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 5 (пять) календарных дней, заимодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество заимодавцу для обращения на него взыскания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров процентного займа, обеспеченных залогом движимого имущества.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о передаче ему предмета залога.

Кроме того, истцом заявлены требования в части взыскания расходов по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб.

Данная сумма уплачена истцом в Федеральную нотариальную палата по платежному поручению №488 от 11.11.2022г.

В пункте 2.2.3 договора займа стороны согласовали обязанность заемщика по возмещению заимодавцу стоимости нотариального тарифа по регистрации права залога в реестре залогов движимого имущества в сроки, указанные в требовании заимодавца, при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов за его пользование требования истца в части возмещения расходов по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения решения по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, руководствуясь общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд считает, что взыскание судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерными и признаёт разумным размер 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор №13/2023 от 13.02.2023г. и кассовый чек от 13.02.2023 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, количество аналогичных дел в суде, исходя из реальности расходов, их разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является разумным в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части представительских расходов следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за иск и за обеспечение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321583500047995; Пензенская область, г. Сердобск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Векша" (ОГРН <***>; г. Рязань) задолженность по договору займа от 11.11.2022г. № В-2022-000383 в сумме 635 652 руб. 85 коп., из них: 336 670 руб. 72 коп. - основной долг (сумма займа); 23 520 руб. 83 коп - проценты за пользование займом; 115 261 руб. 30 коп. - пени; 160 200 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., представительские расходы в сумме 25 000 руб., расходы по госпошлине (за иск и за обеспечение иска) в сумме 24 713 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 14.02.2023 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности 336 670 руб. 72 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части представительских расходов отказать.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321583500047995; Пензенская область, г. Сердобск) передать общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Векша" (ОГРН <***>; г. Рязань) предмет залога по договору займа от 11.11.2022г. № В-2022-000383, а именно: Тип ТС: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN <***>, кузов Z94CT41CAНR514320, двигатель G4FA GW420584, цвет черный, гос. номер С297НС58, паспорт транспортного средства 780Н974813, выдан ООО "ХММР", дата выдачи 04.05.2016 г. для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.

В случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321583500047995; Пензенская область, г. Сердобск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Векша" (ОГРН <***>; г. Рязань) денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Афанасьева