Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А63-13484/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2021 года Дело № А63-13484/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кавминстекло», ОГРН 1022601452433, ИНН 2630000081, пос. Анджиевский Минераловодского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», ОГРН 1022600964583, ИНН 2618012997, ст. Суворовская Предгорного района

о взыскании 3 678 725,12 руб. задолженности по договору поставки от 08.12.2020, 470 483,94 руб. неустойки

при участии представителей сторон:

от истца - Чудинова К.А. по доверенности от 11.08.2021 № 41-2021,

от ответчика - руководителя Муратова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминстекло», пос. Анджиевский обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», ст. Суворовская о взыскании 3 678725,12 руб. задолженности, 470 483,94 руб. неустойки (согласно уточненным требованиям).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стеклотары, поставленной по договору поставки № 012 от 08.12.2020.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая размер основной задолженности, с исковыми требованиями не согласен, указывает на неправильное исчисление истцом размера неустойки без учета условий п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 08.12.2020 к договору поставки № 012 от 08.12.2020, в соответствии с которым размер пени в случае просрочки уплаты покупателем продукции ограничивается 5% стоимости несвоевременно оплаченной продукции. Также ответчик ссылается на то, что начисленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования АО «Кавминстекло» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

08 декабря 2020 года между акционерным обществом «Кавминстекло» (поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (покупатель) был заключен договор поставки стеклотары № 012, согласно условиям которого покупатель обязался заказывать, оплачивать и принимать, а поставщик - поставлять продукцию (стеклотару) в ассортименте, количестве (объемах) и в сроки, согласованные в прилагаемых к договору спецификациях и дополнительных соглашениях.

Исполняя принятые на себя обязательства, поставщик произвел в рамках договора поставку товара, принятого покупателем без замечаний согласно универсальным передаточным документам № 2153 от 21.04.2021, № 2317 от 21.04.2021, № 1863 от 23.04.2021, № 2154 от 24.04.2021, № 2906 от 19.05.2021, № 2907 от 22.05.2021, № 3675 от 02.06.2021, № 3676 от 02.06.2021, № 4376 от 18.06.2021, № 4377 от 22.06.2021.

Поставленный товар принят покупателем без замечаний.

Как предусмотрено п.1 дополнительного соглашения № 3 от 08 декабря 2020 года к договору поставки № 012 от 08.12.2020, поставщик предоставляет покупателю возможность осуществлять расчеты по указанному договору на условиях отсрочки платежа 30 дней, на общую сумму не более 6 000 000 руб.

Обязательства по оплате были покупателем не выполнены, оплата полученной продукции не произведена, что явилось основанием для обращения АО «Кавминстекло» в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Суд считает доказанным, что в результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной в 2021 году продукции у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 3 678 725,12 руб., что ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности покупателем на день рассмотрения спора по существу не погашена, в связи с чем подлежит взысканию на основании решения суда.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ оглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 08 декабря 2020 года к договору поставки № 012 от 08.12.2020 стороны согласовали условие об оплате покупателем в случае пропуска сроков оплаты продукции штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из размера 0,1% в день, что за период с 21.05.2021 по 20.10.2021 составляет 470 483 руб.

Суд установил, что условия об ответственности виновной стороны в виде уплаты пени в случае неисполнения стороной обязательств по договору и размер пени согласованы сторонами в п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 08 декабря 2020 года к договору поставки № 012 от 08.12.2020, причем размер начисленной пени не должен превышать 5% стоимости продукции.

При расчете пени истцом указанное условие не соблюдено.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени и установил, что взысканию подлежат пени (в пределах 5% стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции):

- по УПД № 2153 от 21.04.2021 – 4 001,67 руб.;

- по УПД № 2317 от 21.04.2021 – 23 624,01 руб.;

- по УПД № 1863 от 23.04.2021 – 19 918,7 руб.;

- по УПД № 2154 от 24.04.2021 - 19 918,7 руб.;

- по УПД № 2906 от 19.05.2021 - 19 918,7 руб.;

- по УПД № 2907 от 22.05.2021 - 19 918,7 руб.;

- по УПД № 3675 от 02.06.2021 - 19 918,7 руб.;

- по УПД № 3676 от 02.06.2021 - 19 918,7 руб.;

- по УПД № 4376 от 18.06.2021 - 19 918,7 руб.;

- по УПД № 4377 от 22.06.2021 - 19 918,7 руб.

Всего подлежат взысканию пени в сумме 186 975,28 руб.

В остальной части требование об уплате пени заявлено необоснованно, без учета согласованных сторонами условий договора и подлежат отклонению.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценив все материалы дела, принимая во внимание добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договора при его заключении, исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что размер подлежащей взысканию с ответчика пени не превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки, и соответствует размеру ключевой (учетной) ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Кавминстекло», пос. Анджиевский Минераловодского района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А», ОГРН 1022600964583, ИНН 2618012997, ст. Суворовская Предгорного района в пользу акционерного общества «Кавминстекло», ОГРН 1022601452433, ИНН 2630000081, пос. Анджиевский Минераловодского района 3 678 725,12 руб. основного долга, 186 975,28 руб. пени, а всего 3 865 700,4 руб. и 40 757 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с акционерного общества «Кавминстекло», ОГРН 1022601452433, ИНН 2630000081, пос. Анджиевский Минераловодского района в доход федерального бюджета 1 178 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина