Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А52-5520/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5520/2019
город Псков
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой» (адрес: 180006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А3+» (адрес: 180024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 366500 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 представитель доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А3+» о взыскании 379 872 руб. 85 коп. задолженности по договору №1505-18 от 15.05.2018, в том числе 342 372 руб. 85 коп. основного долга и 36 500 руб. пени, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика, просил взыскать 330 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №1505-18 от 15.05.2018 исходя из стоимости договора и 18% НДС и 36 500 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. полагая ее обоснованной.

Протокольным определением от 26.05.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о чрезмерности представительских расходов и не соответствующих разумным пределам, принимая во внимание, объем работы представителя, затраченное время, сложность спора, полагая разумной сумму 20 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ПрофИнженерСтрой» и ООО «АЗ+» заключен договор № 1505-18 от 15.05.2018 г., по условиям которого ООО «Профинженерстрой» (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы электро - химической защиты кожухов водопровода на объекте «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения Северный обход г. Пскова (2-ой пусковой комплекс): автомобильная дорога, соединяющая автомобильную дорогу Псков - Гдов -Сланцы - Кингисепп - Куземкино -Краколье и автомобильную дорогу А-212 Псков - Изборск до границы с Эстонской Республикой (на Ригу) с мостом через р. Великая в Псковской области», а ООО «АЗ+» (подрядчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются иждивением субподрядчика, в объеме, согласно техническому заданию и ведомости объемов работ (Приложение № 1), утвержденной проектной документации, в соответствии с представляемыми подрядчиком заказчику графиком производства работ (п.1.2 договора)

Общая стоимость по договору составляет 730 000 рублей. в том числе НДС 111 355 руб. 93 коп. (18% НДС).

Срок выполнения работ установлен разделом 3 договора и составляет 21 рабочий день с момента начала работ (п.3.1. договора).

Подрядчик производит оплату Субподрядчику за фактически выполненные работы отраженные в актах КС-2 и КС-3, в течение 10 (Десяти) рабочих дней, после подписания актов № КС-2 и № КС-3 (п. 12.2, 12.3 договора).

Приемка результата выполненных работ осуществляется в срок не более 5 рабочих дней, приемочной комиссией, создаваемой Подрядчиком. Подрядчик в течение 5 рабочих дней после предоставления вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах и обязуется подписать их или направить Субподрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемке работ. Подрядчик вправе отказать Субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. (п. 6.2, 6.3 договора).

В соответствии с условиями договора субподрядчиком выполнены работы в полном объеме, на общую сумму 742 372,85 рубля, что подтверждается двухсторонними актом приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.06.2019 на сумму 723 206 руб. 45 коп. в том числе 20% НДС, справкой по форме КС-3 № 1 от 28.06.2019 г.; актом № 13 от 28.06.2019 г.; актом о приемке выполненных работ №2 от 05.09.2019 на сумму 19 166 руб. 40 коп. в том числе 20% НДС, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 05.09.2019 переданные ответчику сопроводительным письмом №18 от 05.09.2019.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, работы по договору сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком, мотивированный отказ от принятия работ по акту о приемке выполненных работ №2 от 05.09.2019 в соответствии с пунктом 6.3 договора в адрес субподрядчика не поступал.

В соответствии с условиями договора, с учетом дат подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, предъявлением актов к приемке, срок оплаты наступил.

Во исполнение условий договора ответчиком произведены платежи на сумму 100 000 руб. платежным поручением № 1103 от 26.10.2018 г. и 300 000 руб. платежным поручением № 654 от 24.07.2019, в связи, с чем недоплата по договору составила 330 000 руб.

Пунктом 13.6 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору в виде оплаты субподрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5% от цены настоящего договора.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Поскольку по договору субподряда генеральный подрядчик выступает в роли заказчика, на нем лежит обязанность по оплате выполненной субподрядчиком работы (п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ) независимо от того, произвел с ним расчеты заказчик или нет (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ. Мотивированный отказ от принятия работ в соответствии с пунктом 6.3 договора не поступал.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В том же пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил и сдал результат работ, направив в адрес ответчика сопроводительным письмом №18 от 05.09.2019 акт приема-передачи выполненных работ для его дальнейшего подписания. В материалы дела представлены доказательства направления и вручения данного письма.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Передав сопроводительное письмо № 18 от 05.09.2019 с актом выполненных работ ответчик надлежащим образом исполнил установленные договором условия по предоставлению акта выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может, признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Акт, оформленный субподрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ истцом во исполнение своих обязательств перед ответчиком направлены в его адрес документы подтверждающие выполненные работы.

В свою очередь, в сроки, предусмотренные договором, истец мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки документации ответчику не направил, требований об устранении каких-либо недостатков выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором, ответчику не предъявил.

В данном случае суд исходит из того, что договор не расторгнут, результат работ получен ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Факт наличия выполненных работ, объем выполненной работы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ являются установленными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением заказчиком оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период 27.09.2019 по 21.02.2020 (с учетом уточнений от 25.05.2020) в размере 36 500 руб., что составляет 5% от цены договора.

Учитывая изложенное, обоснованным следует признать применение к ответчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пеней.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств в части наличия просрочки оплаты, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам положений постановления Пленума №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд также полагает, что заявленная сумма, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца путем их удержания, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 706, 711, 753 ГК РФ суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических, консультационных услуг №70 от 27.11.2019, согласно которому исполнитель (ФИО2) обязуется оказать заказчику юридические, консультационные услуги: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «А3+»; консультирование и подготовку документов; предоставление информации о действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производиться путем оплаты авансового платежа в размере 100% стоимости услуг.

Стоимость услуг составляет 100000 руб. 00 коп. вне зависимости от сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний и порядка рассмотрения.

В подтверждение фактического оказания услуг Обществом представлен, подписанный им без замечаний и возражений, акт выполненных работ и оказанных услуг от 29.11.2019, согласно которому в период с 27.11.2019-29.11.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов в суде первой инстанции по иску к ООО «А3+».

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору в сумме 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 27.11.2019.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан.

Согласно условиям договора оказаны юридические услуги за представительство (подача искового заявления, уточнения иска, участие в судебных заседаниях) соотносятся с процессуальными действиями представителя стороны по делу в арбитражном процессе и подтверждаются материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

Понятие разумных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Вместе с тем, ответчик заявил возражения по предъявленной к взысканию сумме расходов, ссылаясь на её чрезмерность, несоответствие разумным пределам, и недоказанность обоснованности и необходимости их понесения в заявленном размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав первичные документы, представленные истцом в обоснование понесенных им расходов, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 30 000 руб. 00 коп., исходя из: подготовки документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка; подготовки искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в двух заседаниях.

Таким образом, принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. как документально подтвержденные, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанций и фактически понесенные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины с учетом принятого уменьшения иска, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 10 330 руб. 00 коп. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета в сумме 247 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой» 366 500 руб. 00 коп., в том числе 330 000 руб. 00 коп. основного долга, 36 500 руб. 00 коп. пени, а также 40 330 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе 10 330 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой» из федерального бюджета 247 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С. Лазарева