Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А15-2804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2804/2023
г. Краснодар
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (после перерыва), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ландес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.07.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландес» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А15-2804/2023, установил следующее.

ООО «Юником» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительными решения и предписания от 11.04.2023 № 005/06/106-857/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа "город Избербаш"», ООО «Ландес» (далее – компания).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в дело вступил прокурор Республики Дагестан.

Решением суда от 15.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что не направление заказчиком в срок ответа на запрос компании никак не нарушило права и законные интересы компании, поскольку компания приняла участие в спорном конкурсе и по неценовому показателю получила наивысший балл – 40.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2024 решение суда от 15.03.2024 изменено, требования общества удовлетворены частично. Пункт 3 решения от 11.04.2023 № 005/06/106-857/2023 и предписание управления от 11.04.2023 № 005/06/106-857/2023 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для выдачи управлением предписания отсутствовали в силу того, что допущенное заказчиком нарушение не привело к ограничению прав подателя жалобы (компании) на участие в торгах и не отразилось на результатах оценки поданной им заявки. На дату рассмотрения жалобы, принятия управлением решения и выдачи предписания итоги торгов уже были определены. Выдача в такой ситуации предписания, которым по сути аннулированы результаты торгов, фактически привело не к восстановлению прав компании (на получение разъяснений извещения об осуществлении закупки), а к нарушению прав общества, являющегося на тот момент победителем торгов, на заключение с ним государственного контракта. В остальной части решение управления является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе компания просит изменить постановление апелляционного суда в части признания недействительными пункта 3 решения от 11.04.2023 № 005/06/106-857/2023 и предписания управления от 11.04.2023 № 005/06/106-857/2023 и принять по делу новый судебный акт. Компания выражает несогласие с выводом суда о признании предписания управления недействительным, считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку заказчиком не дано разъяснение на запрос компании, выдача антимонопольным органом обязательного для исполнения предписания соответствует пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в действиях антимонопольного органа отсутствуют нарушения закона как при вынесении решения, так и при выдаче предписания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 03.10.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления поддержал кассационную жалобу компании.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0103200008423000752 о проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки: формирование современной городской среды в городском округе г. Избербаш по благоустройству общественных территорий в 2023 году.

На участие в конкурсе поданы 3 заявки, которые допущены к участию, в том числе от общества и компании.

Согласно протоколу от 03.04.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем конкурса признано общество.

Компания 05.04.2023 обратилась в управление с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 11.04.2023 № 005/06/106-857/2023, в котором отражено: признать жалобу обоснованной (пункт 1), признать в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), заказчику, уполномоченному органу, его комиссии, оператору электронной площадки выдать предписание об устранении нарушения (пункт 3), передать материалы дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4). Решение мотивировано тем, что в нарушение части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ заказчик не сформировал и не разместил в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки по запросу компании.

Управлением также выдано предписание от 11.04.2023 № 005/06/106-857/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в котором уполномоченному органу, в частности, предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, назначить новую дату окончания подачи заявок на участие в конкурсе, дату рассмотрения и оценки заявок, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в суд с рассматриваем заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Признавая решение и представление антимонопольного органа недействительными, суд исходил из того, что допущенное заказчиком нарушение не повлияло на результаты определения победителя конкурса. Отсутствие разъяснений заказчика по поставленным участником закупки вопросам не привело к ограничению прав компании на участие в торгах и не отразилось на результатах оценки поданной ею заявки (согласно протоколу от 03.04.2023 заявка по неценовому показателю получила наивысший балл).

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в части, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 42, 99, 105, 106 Закона № 44-ФЗ, статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд указал, что принимая решение от 11.04.2023, антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ – не дан ответ на запрос разъяснений, поданный компанией 22.03.2023. Лица, участвующие в деле, установленные управлением обстоятельства, не оспаривали. Суд первой инстанции выводы управления о нарушении заказчиком части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ не опроверг. Следовательно, оспариваемое решение управления в части пунктов 1 и 2 соответствует закону.

Установив факт нарушения антимонопольного законодательства, управление в пункте 4 оспариваемого решения с учетом имеющихся у него полномочий правомерно указало на передачу материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, основания для признания решения управления недействительным в части пунктов 1, 2, 4 апелляционный суд не установил, поэтому в данной части изменил решение суда.

В пункте 3 оспариваемого решения управления предписано: заказчику, уполномоченному органу, его комиссии, оператору электронной площадки выдать предписание об устранении выявленного нарушения.

Право антимонопольного органа на выдачу предписаний предусмотрено пунктом 2 части 22 статьи 99, пунктом 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.

По смыслу этих норм права обязательные для исполнения предписания выдаются в случае необходимости и в целях устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае основания для выдачи управлением предписания отсутствовали в силу того, что допущенное заказчиком нарушение не привело к ограничению прав подателя жалобы (компании) на участие в торгах и не отразилось на результатах оценки поданной им заявки. На дату рассмотрения жалобы, принятия управлением решения и выдачи предписания итоги торгов уже были определены. Выдача в такой ситуации предписания, которым по сути аннулированы результаты торгов, фактически привела не к восстановлению прав компании (на получение разъяснений извещения об осуществлении закупки), а к нарушению прав общества, являющегося на тот момент победителем торгов, на заключение с ним государственного контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно заключил, что выводы суда в части признания недействительными пункта 3 решения и предписания от 11.04.2023 являются правильными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А15-2804/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных