Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А40-12004/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40- 12004/24-58-71

«08» октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при помощнике судьи Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 Амарика Синоти (155550, <...>) к ответчику ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности.

с участием: представитель ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2024г.)



Установил:

определением от 30.01.2024г. принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 Амарика Синоти к ответчику ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о признании незаконным и необоснованным начисленного ответчиком истцу штрафа в размере 4 533 994 руб., взыскании с ответчика в пользу истца денежного вознаграждения за выдачу заказов покупателям за период с сентября по октябрь 2023 г. в размере 3 607 493 руб. 85 коп. по Агентскому договору № ОД-А 75918/23 от 12.06.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 118 846 руб. 12 коп. по день фактического взыскания задолженности.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие истца.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.06.2023 между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал, Озон) заключен агентский договор № ОД – А 75918/23, согласно условиям которого предусмотрена выплата агенту вознаграждения в виде переменной части тарифа в случае открытия пункта выдачи заказов (далее - АПВЗ) в определенных зонах, указанных на карте ответчика, и в случае соответствия АПВЗ требованиям по площади.

В силу п. 14.2 Договора, в частности обязательными требованиями являются: Площадь АПВЗ не менее 40 кв.м. для АПВЗ, расположенных в Гексагонах, отмеченных в ИС Принципала синим цветом; Площадь АПВЗ не менее 30 кв.м. для АПВЗ, расположенных регионе Москва в пределах Центральной кольцевой автомобильной дороги.

Истец указывает, что им во исполнение агентского договора были заключены договоры аренды нежилых помещений:

- от 30.06.2023 с ИП ФИО2 по адресу: <...>, Н20 – площадь помещения 45 кв.м.;

- № 28 от 21.07.2023 с ООО «Гринфарм» по адресу: <...> - площадь помещения 40,5 кв.м.;

- от 07.07.2023 с ООО «Горжилсервис» по адресу: <...> – площадь помещения 49 кв.м.;

- № 1969-РАС от 05.08.2023 с ООО «Союз Св. ФИО3» по адресу: <...> – площадь помещения 54,8 кв.м.;

- от 03.08.2023 с ИП ФИО4 по адресу: <...> – площадь помещения 42,5 кв.м.;

- от 21.07.2023 с ИП ФИО5 по адресу: <...> – площадь помещения 53 кв.м.;

- от 04.08.2023 с ИП ФИО6 по адресу: <...>, пом. II – площадь помещения 34 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что все вышеуказанные нежилые помещения в полном объеме отвечают обязательным требованиям ответчика относительно месторасположения и площади АПВЗ, в подтверждение чего представил копии заключенных между истцом и арендодателями договоров аренды нежилых помещений.

Впоследствии ответчиком была произведена выездная проверка площади АПВЗ Агента, по результатам которой было зафиксировано несоответствие фактических параметров ПВЗ (Москва_4582, Москва_4479, Москва_4453, Москва_4358, Москва_4208, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.) и письмом №221 от 22.09.2023 уведомил Агента о выявлении несоответствий фактических параметров АПВЗ, заявленным истцом при их открытии, а также согласно п. 6.5 Договора, произвел отключение АПВЗ от сайта компании.

Далее ответчик выставил Истцу Претензии о возврате переменной части тарифа №№2906758, 2906759, 2906760, 2906761, 2906762, 2906763 от 10.10.2023 в общем размере 4 533 994 руб.

Кроме того, Ответчик удержал денежное вознаграждение за выдачу заказов покупателям за период с сентября по октябрь 2023 года в общем размере 3 607 493,85 руб.

29.09.2023 ответчик уведомлением №-3512/09 в порядке п.10.3 Договора расторг агентский договор № ОД – А 75918/23 от 12.06.2023.

По мнению истца, нарушения условий Договора им не допущены, в связи с чем действия ответчика по начислению штрафов, удержанию агентского вознаграждения и расторжение Договора являлись необоснованными.

20.10.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также истцом ответчику начислены проценты согласно п.1 ст.395 ГК РФ в размере 118 846,12 руб. за период с 05.10.2023 по 29.12.2023 с последующим начислением по день фактического взыскания задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом установлено, что согласно п. 14.2 Договора для АПВЗ, площадь которых:

- составляла не менее 40 кв.м., применялась повышенная переменная часть тарифа, при этом размер такой повышенной переменной части тарифа составлял 500 000 руб., в частности для АПВЗ истца, открытых на основании предоставленных истцом ответчику договоров аренды:

1) договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 30.06.2023 между истцом и ИП ФИО2, адрес: <...>, Н20;

2) договор пользования рабочим местом № 28 от 21.07.2023 г. между истцом и ООО «Гринфарм», адрес: <...>;

3) договор аренды нежилого помещения от 07.07.2023 г. между истцом и ООО «Горжилсервис», адрес: <...>;

4) договор субаренды № 1969-РАС от 05.08.2023 г. между истцом и ООО «Союз Св. ФИО3», адрес: <...>;

5) договор субаренды нежилого помещения от 03.08.2023 г. между истцом и ИП ФИО4, адрес: <...>;

6) договор аренды от 21.07.2023 г. между истцом и ИП ФИО5, адрес: <...>;

- площадь которых составляла не менее 30 кв.м., применялась повышенная переменная часть тарифа, при этом размер такой повышенной переменной части тарифа составлял 350 000 руб., в частности для АПВЗ истца, открытого на основании предоставленного истцом ответчику следующего договора аренды:

7) договор аренды нежилого помещения от 04.08.2023 г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО6, адрес: <...>, пом. II.

В силу п. 1.5 Договора, Агент обязан предоставить Принципалу документы, подтверждающие право пользования помещением, в котором расположен АПВЗ, в течение 3 дней с даты акцепта Договора в BST или в ИС Принципала. В целях получения повышенной переменной части тарифа агент предоставил копии договоров аренды, подтверждающих соответствие площади арендуемых помещений требованиям Агентского договора к АПВЗ, на основании чего ответчик одобрил открытие представленных АПВЗ.

Как установлено судом и не оспаривается Истцом, за открытие спорных АПВЗ и в целях поддержки, установленной Агентским договором в форме переменной части тарифа, ответчик начислял истцу переменную часть тарифа в размере 4 533 994 руб.

Впоследствии, в ходе проведения ответчиком выездных проверок, было установлено фактическое несоответствие заявленной истцом площади в заявках и договорах аренды реальной площади, на которой были расположены АПВЗ. В этой связи ответчик составил акты осмотров АПВЗ, результаты по которым направил истцу.

Ответчик указал, что лишь один АПВЗ соответствовал требованиям Агентского договора - с ИП ФИО2

Так, в ходе проведения 22.09.2023 Ответчиком выездной проверки было установлено фактическое несоответствие заявленной Агентом площади в заявках и Договорах аренды 2-7 реальной площади, на которой были расположены АПВЗ.

Согласно актам осмотров:

- АПВЗ по Договору аренды 2 был размещен на площади 28,4 кв.м. вместо заявленной 40,5 кв.м.;

- АПВЗ по Договору аренды 3 был размещен на площади 29 кв.м. вместо заявленной 49 кв.м.;

- АПВЗ по Договору аренды 4 был размещен на площади 22 кв.м. вместо заявленной 54,8 кв.м.;

- АПВЗ по Договору аренды 5 был размещен на площади 18,4 кв.м. вместо заявленной 42,5 кв.м.;

- АПВЗ по Договору аренды 6 был размещен на площади 32,6 кв.м. вместо заявленной 53 кв.м.;

- АПВЗ по Договору аренды 7 был размещен на площади 24,8 кв.м. вместо 34 кв.м.

Ответчик пояснил, что выездная проверка также сопровождалась соответствующей съемкой, подтверждающей указанные выше фактические замеры (материалы проверки загружены на облачном сервисе Яндекс.Диск: https://disk.yandex.ru/d/dP-WvQ9K3rhK6g).

Доводы Истца о том, что ответчик не имел правовых оснований для проведения выездной проверки, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 4.1.30 Договора, Агент обязан обеспечить возможность представителям Принципала (при наличии доверенности) беспрепятственно проводить инвентаризационные проверки в АПВЗ/АППЗ, но не чаще одного раза в месяц.

В соответствии с п. 14.2 Договора, в связи с предоставлением АПВЗ, расположенных в синих гексагонах, повышенной суммы переменной части тарифа Принципал вправе отказаться от исполнения Договора в части АПВЗ в данной зоне, если при проверке расположения АПВЗ Принципалом выявлено несоответствие АПВЗ внутренним правилам Принципала/

В силу п.6.305 Договора, фактическая площадь может быть установлена Принципалом, в том числе, но не ограничиваясь, путем проведения выездной проверки АПВЗ.

Согласно п. 9.66 Договора, агент соглашается, что для контроля качества использования ИС Принципала, доставки и вручения Заказов/Отправлений, а также исполнения Агентом условий Договора Принципал может в любое время проводить проверку благонадежности в отношении Агента, в том числе путем затребования у Агента подтверждающих документов (учредительных, распорядительных, удостоверяющих личность и т.д.) и информации, включая оценку их достоверности и действительности.

Суд отмечает, что проведение выездных проверок соответствует принципу должной осмотрительности и добросовестности (ст.ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ) на стадии исполнения Агентского договора. Так, согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В части отсутствия надлежащего уведомления Агента о проведении выездной проверки, следует отметить, что обязанность по предварительному уведомлению о проведении выездной проверки Агентским договором не установлена.

Также Истцом не представлены в материалы дела контррасчеты арендуемых помещений по Договорам аренды 2-7.

Также ответчик направил в адрес вышеуказанных арендодателей запросы о предоставлении подтверждения факта заключения рассматриваемых договоров аренды по спорным помещениям, а также копии договоров.

Согласно ответу ФИО5, между ИП ФИО5 и Истцом был заключен договор аренды от 21.07.2023 нежилого помещения по адресу: <...>, общая площадь которого составляет 29 кв.м., в подтверждение чего представлен Договор, акт приема-передачи.

Таким образом, площадь арендованного Истцом помещения составляет 29 кв.м. , а не 53 кв.м., как утверждает Истец.

Также на запрос ответчика Обществом «Союз Св. ФИО3» был представлен договор субаренды от 08.08.2023 №1969-РАС, заключенный между ООО «Союз Св. ФИО3» и Истцом, нежилого помещения по адресу: <...>., общая площадь которого составляет 26 кв.м., в подтверждение чего представлен Договор, акт приема-передачи.

Таким образом, площадь арендованного Истцом помещения составляет 26 кв.м. , а не 54,8 кв.м., как утверждает Истец.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 27.05.2024 истребовал у ООО "ГРИНФАРМ", ООО "ГОРЖИЛСЕРВИС", ИП ФИО6 договоры аренды, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО7

В ответ ООО «ГРИНФАРМ» представлен договор пользования рабочим местом № 28 от 21.07.2023, заключенный между ООО «ГРИНФАРМ» и Истцом, нежилого помещения по адресу: <...>., общая площадь которого составляет 27,5 кв.м., в подтверждение чего представлен Договор, акт доступа.

Таким образом, площадь арендованного Истцом помещения составляет 27,5 кв.м. , а не 40,5 кв.м., как утверждает Истец.

Таким образом, представленные арендодателями по Договорам аренды 2, 4 и 6 копии договоров аренды подтверждают, что Истцом изначально была предоставлена Ответчику недостоверная информация о площади арендуемых им помещений.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела истцом документы, критически относится к представленным Истцом копиям договоров аренды в отсутствие оригиналов таких договоров, а также при наличии противоречий в копиях договоров, предоставленных истцом и арендодателями истца (ООО «ГРИНФАРМ», ООО «Союз Св. ФИО3», ИП ФИО5).

Оригиналы Договоров Истцом в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Указанные фактические несоответствия в площадях арендуемых Принципалом помещений явились основанием для одностороннего внесудебного отказа от Договора аренды в связи с нарушением Агентского договора, в частности п. 14.2 Договора об обязательной площади арендуемых помещений.

Согласно п. 10.3 Договора, Агентский договор может быть расторгнут как по взаимному соглашению Сторон, так и по требованию одной из них. Сторона, намеревающаяся расторгнуть настоящий Договор, должна уведомить другую Сторону о расторжении Договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, если иной срок не предусмотрен Стандартными условиями. Договор признается прекращенным в одностороннем порядке по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента направления уведомления.

Согласно п. 10.7. Договора, если Принципал в соответствии с Договором перечислял/перечисляет Агенту Переменную часть тарифа (п. 14.1.1., 14.1.2, 15.1. Договора), то при расторжении Договора по инициативе Агента и/или отказе Агента от исполнения части Поручений Принципала по Договору, а именно отказ от АПВЗ ранее 9 (девяти) месяцев с даты выдачи первого Заказа, или расторжении Договора по инициативе Принципала в связи с нарушением Агентом условий Договора ранее 9 (девяти) месяцев с даты выдачи первого Заказа, Агент обязуется вернуть Принципалу сумму в размере выплаченной ранее Принципалом Переменной части тарифа за каждый АПВЗ, от которого отказался Агент или Принципал, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления требования Принципала. Возврат суммы Переменой части тарифа не осуществляется, если Договор расторгнут по Инициативе Принципала по обстоятельствам, не связанным с нарушением условий Договора Агентом. Принципал вправе прекратить обязательство Агента по возврату установленной в настоящем пункте суммы зачётом встречных однородных требований Агента к Принципалу по Договору, а также по иным договорам или соглашениям, заключённым между Сторонами.

Как указано выше Ответчик добросовестно перечислил Повышенная переменную часть тарифа Агенту на общую сумму 4 533 994 руб.

Впоследствии, на основании п. 10.7 Договора, Принципал выставил Агенту сумму Штрафа по шести АПВЗ, где была установлено указанное выше несоответствие фактической площади арендуемых помещений для размещения АПВЗ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств истцом не представлено. Штрафы были правомерно начислены ответчиком в соответствии с Агентским договором в связи с допущенными истцом нарушениями при открытии спорных АПВЗ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ответчиком обоснованно в соответствии с Агентским договором истцу начислен штраф в размере 4 533 994 руб.

Кроме того, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положения статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, признание незаконным и необоснованным начисленного по Агентского договору ответчиком истцу штрафа в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Согласно п. 5.5 Договора, Принципал вправе приостановить выплату вознаграждения Агенту при наличии непогашенной задолженности Агента перед Принципалом. В случае приостановки выплаты агентского вознаграждения по причине наличия у Агента задолженности перед Принципалом, Принципал выплачивает вознаграждение не позднее даты выплаты агентского вознаграждения, следующего после погашения задолженности агентом (проведения зачета требования агента и агентского вознаграждения или оплаты претензии).

У Ответчика имеются правомерные требования к Истцу сумма штрафа 4 533 994 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежного вознаграждения за выдачу заказов покупателям за период с сентября по октябрь 2023 в размере 3 607 493,85 руб. по Агентскому договору № ОД-А 75918/23 от 12.06.2023.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения у суда также не имеется.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура